ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17654/2019

Дело № А41-34710/18

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 26.10.18,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, по доверенности от 11.07.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу №А41-34710/18, 

по заявлению ФИО5, ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по иску ФИО5 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенными залога акций, поручительств, и обязании совершить действия по прекращению залога акций и внесению изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик), в котором просили: 

- признать прекратившим с 30.11.2016 года залог акции ЗАО «СПКБ Техно» в количестве 33330 штук, номер государственной регистрации 1-01-39743-Н, 1-01-39743- Н001D по Договору залога ценных бумаг № 925/02 от 30.07.2009 года; 

- признать прекратившим с 30.11.2016 года залог акции ЗАО «СПКБ Техно» в количестве 27150 штук, номер государственной регистрации 1-01-39743-Н, 1-01-39743- Н001D по Договору залога ценных бумаг № 925/01 от 30.07.2009 года;

- признать прекратившим с 30.11.2016 года обязательства ФИО5 по договору поручительства № 849/2 от 27.01.2009 г.; договору поручительства № 1040/02 от 21.04.2009 г.; договору поручительства № 925/02 от 28.05.2009 г.; договору поручительства № 1021/02 от 24.03.2009; 

- обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» осуществить действия по передаче информации в бюро кредитных историй о прекращении обязательств ФИО5 по договору поручительства № 849/2 от 27.01.2009 г.; договору поручительства № 1040/02 от 21.04.2009 г.; договору поручительства № 925/02 от 28.05.2009 г.; договору поручительства № 1021/02 от 24.03.2009; 

- признать прекратившим с 30.11.2016 года обязательства ФИО2 по договору поручительства № 849/1 от 27.01.2009 г.; договору поручительства № 1040/01 от 21.04.2009 г.; договору поручительства № 925/01 от 28.05.2009 г.; Договору поручительства № 1021 от 24.03.2009. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года иск удовлетворен. 

22 апреля 2019 года истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в размере 200 000 рублей, из которых: 150 000 рублей в пользу ФИО5, а 50 000 рублей – в пользу ФИО2 (т.2, л.д. 8-10).

Заявление подано в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 рублей. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.2, л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить, указав на недоказанность факта оказания Черненко С.В. и ФИО3 юридических услуг истцам, на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, ФИО2 представлены в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 09 апреля 2018 года, предметом которого является оказание исполнителем (ФИО3) услуг заказчику (ФИО2) по юридическому сопровождению настоящего спора,

- расписка, свидетельствующая о передаче указанным истцом 50 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги. 

ФИО5 в обоснование понесенных расходов  в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12 января 2018 года с адвокатом Черненко С.В. и платежное поручение об оплате оказанных услуг по договору на сумму 150 000 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию в пользу истцов суммы судебных расходов.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 100 000 рублей

 Вместе с тем оснований для снижения расходов, заявленных ФИО2, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, учитывая, что данные расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При этом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

         Вопреки доводу ПАО «Сбербанк России» факт оказания истцам юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 09 апреля 2018 года и соглашения об оказании юридической помощи от 12 января 2018 года подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Доводы заявителя об отсутствии актов оказания услуг в подтверждение оказания услуг, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу №А41-34710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк