Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19879/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

апелляционные производства № 05АП-1750/2021, 05АП-1751/2021

на определение от 15.02.2021 

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-19879/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 06-18/4 от 28.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о восстановлении срока,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер  22224 от 16.06.2008),

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО7 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом БВС № 0712552 от 19.04.2000,            

от ФИО3 – представитель не явился, 

от ФИО2– представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» – представитель не явился, 

от ФИО4 – представитель не явился,

от ФИО5 – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – заявитель, общество, ООО «Владимиро-Петровское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 06-18/4 от 28.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.02.2021 в судебном заседании от представителя ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о вступлении  их в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о вступлении  их в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 15.02.2021. 

Податели апелляционных жалоб считают определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении их ходатайств. Настаивая на доводах о том, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, оказывает влияние не только на правоотношения Межрайонной Инспекция Федеральной Налоговой Службы №10 по Приморскому краю и ООО «Владимиро-Петровское», но и на права и обязанности ФИО2 и ФИО3, как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Владимиро-Петровское» в связи с установленным в оспариваемом решении занижением  налогооблагаемой базы общества и  уклонением  от уплаты налогов. Сумма доначисленных решением налогов и финансовых санкций составляет размер субсидиарной ответственности, к которой могут быть привлечены ФИО2 как бывший директор общества и ФИО3 как бывший главный бухгалтер за периоды работы в ООО «Владимиро-Петровское».

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, просит определение  суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю также возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, считает определение суда  законным и обоснованным.

В судебном заседании представители УФНС по Приморскому краю и МИФНС №10 по Приморскому краю поддержали представленные суду возражения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

ФИО3, ФИО2, ООО «Владимиро-Петровское», ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.02.2021 только в части правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных ходатайств ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что настоящим спором затрагиваются их права как заинтересованных лиц, на которых в рамках дела А51-32699/2016 о несостоятельности ООО «Владимиро-Петровское» рассматривается вопрос  о их привлечении к субсидиарной ответственности  в размере доначисленных оспариваемым решением сумм налогов и штрафов, поскольку  ФИО2 в период с 21.07.2007 по 04.06.2015 занимал должность генерального директора ООО «Владимиро-Петровское», а ФИО3 в период с 04.04.2006 по 01.07.2015 являлась главным бухгалтером общества.

Вместе тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ решения налогового органа № 06-18/4 от 28.08.2017 о привлечении ООО «Владимиро-Петровское»,  к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом  и Инспекцией. Соответственно, ФИО2 и ФИО3 не являются участниками материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права.

Исключительно заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности ФИО2 и ФИО3 по отношению к одной из сторон, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Определяющим условием при разрешении заявления о привлечении заявителя к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

В данном случае из материалов дела, предмета спорных правоотношений не следует, что судебный акт, принятый судом по настоящему спору, может повлиять на права или обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон. Податели жалобы участниками правоотношений, из которых возник спор, не являются, доказательств обратного в деле не имеется.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО2 и ФИО3 по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о привлечении ФИО2 и ФИО3 в рамках дела А51-32699/2016 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку рамках настоящего дела суд оценивает законность выводов налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не совокупность факторов, необходимых для удовлетворения заявления о привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, которые по существу являются идентичными, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу №А51-19879/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.А. Бессчасная