Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6838/2017

г. Волгоград

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт" (400120, 

<

...>/1053, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность №31 от 27.03.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность №18-17 от 14.02.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее истец, ООО "Пласт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее ответчик, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") о взыскании задолженности в сумме 31 366 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по отправке иска  в сумме 171 руб. 43 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика задолженность в заявленном размере не признал.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 07.04.2016 года между ООО «Пласт»  (подрядчик) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (заказчик) заключен договор подряда  №217/р-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу: техническое обслуживание пожарной сигнализации административно-бытовых и производственных помещений на 26-ти объектах заказчика, и задать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.3. договора (с учетом протокола разногласий) заказчик обязуется перечислить оплату выполненных работ с отсрочкой платежа 30 календарных дней, расчет за выполненные работы производится ежемесячно из расчета 1/10 стоимости договора на основании предоставленного счета и подписанных актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней.

По обоюдному решению стороны прекратили договорные отношения с 01.10.2016 года.

По мнению истца, за ответчиком числиться задолженность за август 2016 года, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, данный факт подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 25.08.2016 на сумму 31 366 руб. 99 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Подписав универсальный передаточный документ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ.

Возражая ответчик указал, что принятие работ должно быть оформлено подписанием актов выполненных работ, которые истцом не представлены.

Указанные возражения подлежат отклонению.

Форма универсального передаточного документа (УПД) приведена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры". Согласно данному письму форма УПД объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Таким образом, оформление сторонами выполнения работ универсальными передаточными документами не противоречит действующему законодательству, в данном документе указаны все виды работ их стоимость, более того, данная форма документов не вызывала сомнений у ответчика за предшествующий период и работы оплачивались, по данным документам.

Отсутствие в тексте данного документа отдельных формальных атрибутов (унифицированная форма КС-2) не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации и не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений в части предъявленной задолженности  не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2016 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 31 366 руб. 99 коп. 

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного договора и периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акт выполненных работ, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в общей сумме 31 366 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные почтовые расходы, связанные с направлением иска в сумме 171 руб. 43 коп. подтверждены документально и подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" задолженность в сумме 31 366 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в сумме 171 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева