АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года Дело № А56-42047/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 28.01.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 11.12.2024 № 25-11/55876), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 28.01.2025 № 00-11/01144), ФИО4 (доверенность от 03.09.2024 № 05-13/17357),  

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А56-42047/2024,  

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:  

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 133, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), выразившегося в невыплате 10 522 783 руб. 90 коп. процентов на излишне взысканные денежные средства в сумме 49 610 495 руб. 97 коп.;  

о возложении на Инспекцию обязанности выплатить Обществу проценты в указанном размере.  

Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для выплаты процентов.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  

а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.04.2025.  

От Инспекции поступили дополнительные письменные объяснения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Родина Ю.А. на судью Карсакову И.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80045/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В 3 квартале 2021 года состоялась реализация имущества Общества. Конкурсным управляющим Общества представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года. В соответствии с данной декларацией за 9 месяцев 2021 года сумма исчисленного налога на прибыль составила 49 072 838 руб.  

Уплата налога Обществом не произведена. 

Инспекцией 05.12.2021 направлено требование № 29463 со сроком уплаты налога 21.12.2021 и принято решение № 6812 о взыскании задолженности за счет денежных средств.  

Инспекцией 28.12.2021 сформированы и направлены в АО «Альфа-Банк» инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет, которые 29.12.2021 исполнены банком в полном объеме (как текущее обязательство Общества).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.159/р.4 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Общества и Инспекцией в отношении очередности погашения налога на прибыль, исчисленного в связи с реализацией имущества в рамках конкурсного производства:  

сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в общей сумме 49 610 495 руб. 97 коп. по поручениям Инспекции признаны недействительными;  

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Общества 49 610 495 руб. 97 коп.  

Денежные средства возвращены Инспекцией 15.01.2024.  

Указывая на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 30.12.2021 (с даты взыскания денежных средств на основании решения Инспекции № 6812) до даты возврата денежных средств подлежат начислению проценты, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 79 НК РФ и удовлетворения заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 310-ЭС19-11382(2) следует, что при рассмотрении дела № А09-15885/2017 была установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.  

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование необходимых изменений требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П отмечено, что законодательство о налогах и сборах содержит публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 НК РФ. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата, когда плательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, а вторая - когда имели место действия налогового органа по взысканию денежных сумм. Значит, правовой режим начисления процентов на возвращаемую сумму зависит от того, идет ли речь об  

излишне уплаченных или излишне взысканных платежах. Проценты на сумму излишне уплаченного начинают начисляться при нарушении налоговым органом установленного срока для ее возврата (по общему правилу - в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления плательщика о возврате излишне уплаченной суммы), а для случая излишне взысканного - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.  

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, в частности предусматривая начисление процентов, законодатель установил гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Соответствующие проценты представляют собой компенсацию налогоплательщику, связанную с неправомерным взысканием налога или с несвоевременным возвратом налога. Это направлено на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что на момент взыскания Инспекцией налога существовала правовая неопределенность по вопросу очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Налог на прибыль был отнесен к третьей очереди реестра требований кредиторов должника только постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.159/р.4).  

Вместе с тем заслуживают внимания доводы Общества о том, что правовая неопределенность по вопросу очередности удовлетворения требования, связанного с налогом на прибыль, исчисляемым при реализации конкурсной массы, была устранена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П. После опубликования постановления от 31.05.2023 № 28-П у Инспекции отсутствовали правовые основания не возвращать спорную сумму налога. Обязанность Инспекции по возврату суммы налога установлена и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.159/р.4.  

Данные доводы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, исследования и оценки судов не получили. Момент возникновения у Инспекции обязанности по возврату спорной суммы налога надлежащим образом судами не установлен.  

При таком положении решение суда от 23.08.2024 и постановление апелляционного суда от 22.12.2024 не являются законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом установить момент возникновения у Инспекции обязанности по возврату спорной суммы налога, дать оценку доводам Общества об устранении правовой неопределенности постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, отсутствии у Инспекции правовых оснований не возвращать налог на прибыль после опубликования постановления от 31.05.2023 № 28-П, нарушении Инспекцией срока возврата налога и необходимости начисления процентов за соответствующий период, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А56-42047/2024 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи И.В. Карсакова  

С.В. Соколова