ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

                    Дело № А40-208960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 212/1)266 от 07.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 326/17-ПУ от 09.11.2017, 

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГВСУ № 14» 

на решение от 14 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г., 

на постановление от 07 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ФГУП «ГВСУ № 14» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о взыскании неустойки в размере 739 587 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ЦПО при  Спецстрое России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 739 587 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции произведена замена наименования ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14». 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генпроектировщик) заключен государственный контракт № ДГЗ-500/15-КАЗ от 07 октября  2013 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, генпроектировщик выполнение инженерных изысканий, обмеров и обследований, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с разделом 3 контракта генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата окончания работ по инженерным изысканиям - 31 октября 2013 г.; дата окончания работ по разработке проектной документации - 31 марта 2014 г.; дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 31 июля 2014 г.; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 31 августа 2014 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31 августа 2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы в установленный контрактом срок не исполнены, работы по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы, по разработке рабочей документации не выполнены, а также нарушен срок подписания итогового акта.

Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ генпроектировщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России.

В связи просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по инженерным изысканиям истцом начислена неустойка в размере 156 411 руб. 32 коп. за период с 01.11.2013 года по 31.03.2014 года.

За просрочку исполнения обязательств по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы истцом начислена неустойка в размере 158 482 руб. 99 коп. за период с 01.04.2014 года по 31.08.2014 года.

За просрочку исполнения обязательств по разработке рабочей документации истцом начислена неустойка в размере 14 501 руб. 71 коп. за период с 02.09.2014 года по 15.09.2014 года.

Кроме того истцом начислена неустойка за нарушение срока подписания итогового акта в размере 410 191 руб. 26 коп. за период с 16.09.2014 года по 16.11.2015 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 739 587 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, факт нарушения сроков подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств были предметом исследования судов и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

Судами отклонен довод ответчика о том, что истцом не передавалась необходимая исходная документация, поскольку согласно пункту 8.2.3 контракта генпроектировщик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, переданных заказчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная корреспонденция ответчика с требованием к заказчику оказать содействие и представить необходимые исходные данные.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в оспариваемых судебных актах оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, судам не представил. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена вина заказчика и, как следствие, не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами вина заказчика не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно неисполнения встречных обязательств государственным заказчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А40-208960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.А. Гречишкин 

Н.О. Хвостова