﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18754/2018(12,13)-АК

Дело № А60-49253/2018

03 августа  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 августа  2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Зарифуллиной Л.М.,  Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от должника - Костромина Дмитрия Николаевича: Костромин Д.Н. (паспорт);

от финансового управляющего должника Стукова Алексея Васильевича (Стуков А.В.): Машина М.С. (паспорт, доверенность от 10.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Костроминой Наталии Михайловны и  Костромина Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенного между должником и Костроминой Зоей  Сергеевной, 

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-49253/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича, третье лицо: финансовый управляющий Костромина Н.Н. – Черемных А.В.  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило заявление Костроминой Натальи  Михайловны (далее – Костромина Н.М.,  заявитель)  о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее – Костромин  Д.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955, место рождения г. Свердловск, адрес регистрации Екатеринбург, Ленинградская, д. 34, корп. 1, кв. 51, в системе обязательного пенсионного страхования не регистрировался) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов до 12.03.2019.

Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587; 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 245), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587; 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 245), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 12.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Стукова А.В. об оспаривании сделки должника – договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенного между Костроминым Дмитрием Николаевичем и Костроминой Зоей Сергеевной 

Определением суда от 18.12.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года заявление финансового управляющего имуществом Костромина Дмитрия Николаевича Стукова Алексея Васильевича удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенный между Костроминым Дмитрием Николаевичем и Костроминой Зоей Сергеевной.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Костромина Наталия Михайловна и  Костромин Николай Николаевич (далее – Костромин Н.Н.) обжаловали его в апелляционном порядке.

Костромин Н.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что Костромина З.С. умерла 07.06.2018 года, наследником ее имущества (за исключением квартиры) стал Костромин Н.Н., который вступил в наследство 07.06.2018 года,  то есть до принятия заявления о банкротстве Костромина Д.Н. 28.08.2018 года. Полагает, что финансовым управляющим Струковым А.В. пропущен срок исковой давности, поскольку последний  имел право обратится в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки должника-гражданина Костромина Д.Н. по заключению договора уступки права требования  цессии от 03.07.2017 года – в течение одного года с момента утверждения Стукова А.В. финансовым управляющим в деле №А60-49253/2018, то есть с 24.10.2018 года по 24 октября 2019 года, однако обратился в суд только 12.12.2019 года, то есть  после того, как Костромин Н.Н. обратился к нотариусу Яковлевой О.П. за выдачей свидетельства о праве на наследство. 

Кредитор Костромина Н.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда в определении  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый договор был заключен 03.07.2017; заключено было соглашение об уступке прав требований, а не договор купли-продажи транспортного средства.  Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по данному обособленному спору были приняты обеспечительные меры, которые запретили финансовому управляющему в деле о банкротстве №А60-49253/2018 Стукову А.В., как организатору торгов, проводить публичные торги по реализации дебиторской задолженности Костромина Д.Н. в сумме 2 643 609,94 руб. до вступления решения суда по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Стукова А.В. о признании  недействительным договора  уступки права требования  (цессии) от 03.07.2017 года,  заключенного между должником и Костроминой З.С.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и 25.03.2020 года апелляционные жалобы были приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 23.04.2020 с 14:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционные жалобы приостановлены в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 22 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционным жалобам кредитора Костроминой Наталии Михайловны и  Костромина Николая Николаевича.

До судебного заседания в материалы дела от Костроминой Н.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и об отмене обеспечительных мер, принятых  определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от  14.02.2020 года.  

От Стукова  А.В. поступил отзыв, в котором считает  определение суда законным и  обоснованным, в удовлетворении   апелляционных жалоб просит отказать. 

Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; не возражали против принятия  отказа  от  апелляционной жалобы; вопрос об отмене обеспечительных мер оставляют на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2020 года с 9 час. 45 мин.

После перерыва состав суда тот же, лица, участвующие в деле не в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как ранее указывалось, от Костроминой Н.М. поступило ходатайство об отказе от ее апелляционной жалобы и об отмене обеспечительных мер, принятых  определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от  14.02.2020 года.

	Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 25.06.2020 года принят отказ Костроминой Н.М.  от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года по делу № А60-49253/2018. Прекращено производство по апелляционной жалобе Костроминой Н.М. В удовлетворении ходатайства Костроминой Н.М. об отмене обеспечительных мер отказано в связи с тем, что  апелляционная жалоба  Костромина Н.Н. на определение  суда от 02.03.2017 не рассмотрена. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе Костромина Н.Н. отложено на 28 июля 2020 года. Предложено финансовому управляющему Стукову А.В. представить заблаговременно до судебного заседания письменные пояснения по сроку исковой давности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной,  учитывая, что  Костромин Д.Н.  был  включен  в реестр требований кредиторов Костромина  Н.Н.   22.12.2016,  Костроминой  З.С. определением  от  30.10.2017 года  было отказано в процессуальной замене кредитора, а в отношении  Костромина процедура  реструктуризации  была  введена  30.10.2018 года (резолютивная  часть  оглашена  24.10.2018).

До судебного  заседания от финансового  управляющего и Костромина Н.П.  поступили письменные пояснения; от Костроминой Н.М. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-49253/2018. 

Должник Костромин Д.Н. оставил разрешение  ходатайства Костроминой  Н.М.  на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего Стукова А.В. против заявленного ходатайства не возражает.

	В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника Стукова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24, и Костроминым Н.Н.  (заемщик) 31.07.2013 года заключен кредитный договор №721/0002-0000239, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3643374 рублей 00 копеек., с процентной ставкой по кредиту 21,5%.

Между Костроминым Д.Н. (Цессионарий) и ПАО ВТБ 24 (цедент) 22.01.2016 подписан договор об уступке права требования №20 (далее договор), согласно которому Цедент (исполнитель) на возмездной основе передает (уступает), а  цессионарий (заявитель) принимает право требования по оплате задолженности к Костромину Н.Н.  в сумме 2969764руб. 93 коп., из них: основной долг – 2709282 руб.26 коп.; проценты на основной долг – 260482,67 рублей. Стоимость уступки – 445464руб.74коп.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  23.12.2016   требования Костромина Д.Н. включены в реестр требований кредиторов  Костромина Н.Н. в размере  2969764руб.93коп. в составе третьей очереди.

 В дальнейшем Костроминой Зоей Сергеевной (далее по тексту - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017. Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент уступает в полном объеме Цессионарию на возмездной основе права требования на сумму 2 969 764 руб. 93 коп. к Костромину Н.Н., возникшее из договора уступки прав (требований) от 22.01.2016 № 20, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27425/2016 от 23.12.2016.

В соответствии с пунктом  2.1 договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 уступка прав по настоящему договору является возмездной. Стоимость предаваемых по настоящему договору прав требования составляет 445 464 руб. 74 коп.

Финансовый  управляющий полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 заключен  с целью причинения  вреда кредиторам  должника с аффилированным лицом обратился в суд с соответствующим  с заявлением. В качестве  правовых оснований  указывал пункт 2 статьи  61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника, имевшего неисполненные обязательства перед кредиторами, в пользу ближайшего родственника было выведено имущество, а также результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. Срок исковой давности финансовый управляющим не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктом  1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1, 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.08.2018, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) заключен 03.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Наличие у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела, в частности на момент совершения оспариваемых сделок у Ксотромина Д.Н. имелись неисполненные обязательства перед Костроминой Н.М. (алименты по содержанию несовершеннолетних детей).

На стороне  Цессионария выступила мать должника - судом установлено и не опровергнуто сторонами сделок, что должник и Цессионарий находились между собой в отношениях заинтересованности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что Костромина З.С. фактически обладала суммой на момент приобретения спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 30.10.2017 по делу А60-27425/2016 Костроминой З.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как не представлено финансовой возможности передачи спорной суммы, в связи с чем,  как указано  судом первой инстанции, к заявителю не перешло право требования по договору уступки от 03.07.2017.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого договора, права требования уступлены в пользу покупателя с существенным дисконтом.

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответам органов ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра на сегодняшний день у Костромина Д.Н. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким  образом, в результате   совершения оспариваемой  сделки -  договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017  из  имущества  должника  выбыло  право требования  на сумму 2 969 764 руб. 93 коп., за счет  которого возможно погашение требований  кредиторов. При том,  имущественные права  выбыли  безвозмездно, аффилированному лицу, которому было известно о платежеспособности  должника. 

При изложенных обстоятельствах материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделкой,  договор уступки прав требований (цессии)» от 03.07.2017 является   недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела  следует, что оспариваемая  сделки  совершена  между   должником  и его матерью, в условиях, когда  последняя не могла  рассчитаться  за уступку,  и  знала  о неплатёжеспособности Костромина Д.Н., что свидетельствует о   наличии  в действия   должника и  Костроминой З.М. признаков    злоупотребления  правом. 

Основным  доводом  апелляционной жалобы  Костромина  Н.Н. является  пропуск  финансовым  управляющим Стуковым  А.В. годичного срока  для обращения в суд  с заявлением о признании  недействительным  договора уступки  права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенного между Костроминым Д.Н. и Костроминой З.С.

Исследовал  указанные доводы   Костромина  Н.Н., суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу, что срок исковой давности  финансовым  управляющим  Стуковым  А.В.  не пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве  указано, что  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

Из материалов дела  следует, что   определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении   Костромина  Д.Н. введена процедура  реструктуризации, финансовым  управляющим  утвержден  Стуков  А.В. В дальнейшем  Стуков  А.В. решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 18.03.2019 года в качестве конкурсного  управляющего  должника.

По мнению  Костромина Н.Н. срок исковой давности  надлежит исчислять с даты  утверждения  Стукова  А.В.  финансовым  управляющим в процедуре  реструктуризации задолженности, то есть с  24.10.2018 года (дата  объявления  резолютивной части  определения о введении процедуры реструктуризации задолженности), следовательно, срок давности  истекает 24.10.2019, с заявлением  о признании  сделки  недействительной обратился  только  12.12.2019 года, после того, как Костромин Н.Н. обратился к нотариусу Яковлевой О.П. за выдачей свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, следует  обратить внимание  на то, что Костромин Д.Н.  не сообщил финансовому  управляющему   Стукову  А.В. сведений  о заключении  03.07.2017 договора  уступки прав требования (цессии)   с Костроминой З.С.

В соответствии  с пунктом  9 статьи 213.9 Закона  о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 Во исполнение предусмотренных законом обязанностей финансовый управляющий направил в адрес Костромина Д.Н. запрос от 18.03.2019 № 2 с требованием предоставить сведения о составе принадлежащего Костромину Д.Н. имущества, месте нахождения этого имущества, сведения о составе обязательств и имеющихся кредиторов, а также иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

В связи с неисполнением должником направленного в его адрес запроса, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у Костромина Д.Н. документов, в том числе договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическим и физическими лицами за период с 2015 года по настоящее время.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Костроминым Д.Н. был приобщен ответ, из содержания которого следовало, что по состоянию на 01.04.2019 у должника имеется дебиторская задолженность к Костромину Н.Н. в размере  2 620 013 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу №А60-49253/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, Костромина Д.Н. обязали предоставить Стукову А.В. договоры, соглашения, контракты, заключенные им, все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ, иные документы) со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2015 года по настоящее время» и ряд иных сведений.

17 мая 2019  арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС№ 031476312.

31 мая 2019 г. Верх - Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 704662/19/66001-ИП, однако истребуемые документы до настоящего времени не переданы финансовому управляющему.

В дальнейшем, как поясняет финансовый  управляющий Стуков  А.В.,  в декабре 2019  с  ним связалась нотариус Яковлева Ольга Павловна и сообщила, что в наследственное дело № 76/2018 от Костромина Н.Н. поступили дополнительные документы. Согласовав дату и время, 10 декабря 2019  финансовый управляющий ознакомился с письменным обращением Костромина Н.Н. от 09.12.2019, договором уступки права требования (цессии) от 03.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая недобросовестное поведение  Костромина  Д.Н. по предоставлению Стукову  А.В. сведений о своем имуществе, имущественных правах,  полагает, что  финансовому управляющему могло быть известно о существовании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенного между Костроминым Д.Н. и Костроминой З.С. с апреля  2019 года, поскольку последний  после получения  ответа  от  Костромина  Д.Н.  имел возможность  посмотреть   Картотеку  Арбитражных дел  в отношении банкротства  Костромина Н.Н., где  в реестр требований  кредиторов был включен  Костромин  Д.Н. на сумму  2 969 764 руб. 93 коп., и увидеть  определение об отказе   Костроминой З.С. в процессуальном правопреемстве.  С заявлением  о признании  сделки  недействительной  финансовый управляющий обратился 12.12.2019, следовательно, годичный срок исковой давности  согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве  последним не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Что касается отмены обеспечительных мер то, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 года по делу №А60-49253/2018 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Поскольку  в настоящий момент апелляционная жалоба Костромина Н.Н. по существу рассмотрена, в связи с чем имеются основания для  отмены принятых обеспечительных мер.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 года по делу №А60-49253/2018. 

Взыскать за счет конкурсной массы Костромина Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров