ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9910/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-21162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 10/10610 от 22.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-9910/2017 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяк ответчику - муниципальному образованию город Сочи в лице администрации 

при участии третьего лица - ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» 

о признании права собственности

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации о признании права собственности на объект недвижимости: автомастерская, общей площадью 208,4 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной форелеводческий завод «Адлер» (определение от 24.03.2017). 

Определением от 27.07.2017 произведена процессуальная замена истца на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (т. 2 л.д. 93).

Решением от 07.11.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404004:1070, который относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование  - сельское хозяйство. Расположение на указанном земельном участке здания автомастерской не соответствует целевому использованию земельного участка. В дело не представлено доказательств обращения общества за получением разрешения на строительство спорного объекта. Истец, заявив настоящий иск и не представив доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, фактически стремится произвести признание права собственности, минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070, на котором расположен спорный объект, является собственностью Российской Федерации и передан в аренду ФГУП «Племенной форелеводчески завод «Адлер». ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» находится в ведомственном подчинении Федеральному агентству по рыболовству на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.03.2012 № 336-Р. Спорный  объект возведен для обеспечения производственного сельскохозяйственного процесса, в настоящее время объект используется по назначению. Спорный объект построен в 1976 году, в период когда статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовала, следовательно, нормы указанной статьи не могут быть применены к рассматриваемому спору, объект не может быть признан самовольной постройкой. Согласно техническому заключению объект соответствует строительным, антисейсмическим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Объект не создает препятствий, не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Заявитель указал на то, что в 2013 году к объекту возведена пристройка литер Е1, в 2014 году – пристройка Е2, которые не предназначены для использования иными лицами и являются вспомогательными, выдача разрешений на их возведение не требовалось. По мнению заявителя, при принятии решения не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017  по делу № А32-31269/2016, по которому признано право собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404004:1070. Данный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, обжалуемое решение противоречит выводам по делу № А32-31269/2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ФГУП «ПФЗ «Адлер» в судебное заседание не явился. Завод извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070, площадью 805879 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>, является собственностью Российской Федерации, назначение участка – земли сельскохозяйственного назначения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 27). 

В 1976 году на указанном земельном участке возведено здание литер Е` - автомастерская, площадью 93,3 кв.м (технический паспорт – т. 1 л.д. 111-123).

В 2013 году произведено возведение к зданию автомастерской пристройки литер  Е`1 площадью 87,1 кв.м.

В 2014 году произведено возведение к зданию автомастерской пристройки Е`2 площадью 28 кв.м.

Общая площадь спорного объекта в настоящее время составляет 208,4 кв.м.

Поскольку  Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи отказано в выдаче разрешения на ввод объекта площадью 208,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Форелевая, 45а (т. 1 л.д. 163-164) в эксплуатацию отказано, Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. 

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель установил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В материалы дела представлено техническое заключение № 76/2017, подготовленное ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (т. 1 л.д. 147-161), согласно которому спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404004:1070, по адресу: ул. Форелевая, 45а, с. Казачий Брод в Адлерском районе города Сочи.

Возведенное строение – автомастерская литер Е`, расположенное по ул. Форелевая, 45а, с. Казачий Брод в Адлерском районе г. Сочи, соответствует градостроительным, антисейсмическим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к такого рода строениям.

Исследуемое строение – автомастерская литер Е`, расположенное по ул. Форелевая, 45а, с. Казачий Брод в Адлерском районе г. Сочи, не создает каких-либо препятствий другим лицам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении № 81-21/2016 (т. 1 л.д. 15-26).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование  - сельскохозяйственное использование (т. 1 л.д. 28).

Собственником земельного участка является Российская Федерация (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 27). 

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно указал на то, что расположение на земельном участке сельскохозяйственного назначения спорного здания автомастерской не соответствует целевому использованию земельного участка.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.07.2009 площадь спорного объекта литер Е` составляла 119,3 кв.м (технический паспорт – т. 1 л.д. 7-12). Использование объекта – автомастерская, год постройки – 1976.

В кадастровом паспорте автомастерской на 06.08.2009 площадь объекта указана в размере 95,4 кв.м (т. 1 л.д. 109). 

По выписке из реестра федерального имущества от 18.07.2013 площадь спорной автомастерской 95,4 кв.м, назначение объекта – ремонт автомобилей (т. 1 л.д. 85-86), дата ввода в эксплуатацию – 1976 год. 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.09.2016 общая площадь автомастерской составляет 208,4 кв.м, при этом спорный объект состоит из следующих литеров (т. 1 л.д. 111-124): 

литер Е` площадью 93,3 кв.м, год постройки 1976; 

литер Е`1 площадью 87,1 кв.м, год постройки 2013;

литер Е`2 площадью 28,0 кв.м, год постройки 2014.

Спорный объект использовался как цех по переработке рыбы (раздел IV технического паспорта по состоянию на 15.09.2016).

Указанные изменения площади спорного объекта и назначения его свидетельствуют о реконструкции возведенного в 1976 году здания автомастерской.

Доказательства совершения действий, направленных на соблюдение административного порядка получения необходимого разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также отсутствия возможности его получения, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект возведен в 1976 году, то есть до вступления в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как приведенные выше сведения свидетельствуют о том, что реконструкция производилась в период 2009-2016 гг.  

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. 

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием разрешения на строительство спорных объектов, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 30.09.2016 – т. 1 л.д. 163-164).

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие доказательств чинения препятствий к легальному осуществлению строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам значения не имеет, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела заключения внесудебной экспертизы.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств своевременного обращения за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), не представлено доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до получения соответствующего разрешения, не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия к выполнению заявителем  законной процедуры.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимом отметить, что в инвентарной карточке основных средств от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 83)  указано на наличие акта ввода в эксплуатацию от 01.03.2010.

По требованию суда апелляционной инстанции названный акт ввода в эксплуатацию не представлен.

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложен акт приемки незаконченного строительства от 25.07.2014, который также не может быть признан доказательством соблюдения установленного порядка реконструкции объекта. Указанный акт составлен ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» в одностороннем порядке.

Довод третьего лица о том, что он обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, отклоняется, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-9910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.