ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 июля 2023 года

дело №А56-1617/2021/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11394/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» ФИО4 нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-1617/2021/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» ФИО5 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2021, решение суда от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 1 876 982 руб. 92 коп. в пользу ФИО2 за период с 29.04.2019 по 28.10.2020 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 09.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «75 Мостоотряд» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор от 15.04.2019 № 273-19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019), по которому работник принят на работу на должность главного бухгалтера, а работодатель обязался выплачивать ему ежемесячно заработную плату в размере 126 437 руб.

С расчётного счета, открытого в акционерном обществе «АБ «Россия», в пользу ФИО2 за период с 29.04.2019 по 28.10.2020 перечислены денежные средства в общем размере 1 876 982 руб. 92 коп. с указанием в назначениях платежей на перечисление заработной платы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Поскольку платежи как сделки сами по себе не предусматривают встречного исполнения (его может предусматривать договор, во исполнение которого они производятся), они могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции, установив, что выплаты ответчику произведены на основании не оспоренного в установленном порядке трудового договора, от его условий не отклоняются, а объём работы, произведённый главным бухгалтером организации, активно осуществлявшей строительные работы и имевшей в штате несколько десятков сотрудников, соответствует размеру должностного оклада, правомерно не выявил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Само по себе наличие у должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент осуществления спорных платежей, причинения вреда кредиторам не подтверждает, поскольку требования по выплате заработной платы удовлетворяются во второй, а не в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил в оспоренных платежах квалифицирующих признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не имеется условий и для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

При принятии к производству жалобы конкурсного управляющего определением от 11.05.2023 апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления №63).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2023 по делу №  А56-1617/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко