ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49454/20-67-369

г. Москва

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 27 мая 2020 г.                                                                 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелар групп" (115201, Москва город, переулок Котляковский 1-й, дом 2, комната 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Группа компаний Пик" (123242, Москва город, улица Баррикадная, 19, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 800 107,86 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелар групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Группа компаний Пик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.03.2018 №ГЕЛ-ГП-П40 в размере 26 800 107 руб. 86 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «02» марта 2018 г. между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>) заключен договор генерального подряда № ГЕЛ-ГП-П40 на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004002:11061) площадью 0,8803 Га, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, Академика ФИО1, дом 40, корпус 1, кв.7 на месте сноса жилого дома». 23 января 2019 года указанный договор генерального подряда расторгнут.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>) 19 апреля 2019 года в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК» направлены Акты о приёмке выполненных на момент расторжения договора работ и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору № ГЕЛ-ГП-П40: Акт о приемке выполненных работ КС-2 - № 1-РАУ40/ГШДСЗ от 28.02.2019 года на сумму 26 800 107 (двадцать шесть миллионов восемьсот тысяч сто семь) рублей 86 копеек с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года.

ПАО «Группа Компаний ПИК» направило в адрес ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>) возражения, в которых указало на невозможность подписания данных актов, сославшись на отсутствие отдельных исполнительных документов и наличие недостатков без их конкретизации, требования устранения или представления каких-либо подтверждающих документов.

31.05.2019 года ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>) направило ответчику письмо (исх. № 049/PAV30) и претензию (исх. № 050/PAV30) относительно необоснованности отказа в подписании актов и принятии выполненных работ, а так же требование оплаты выполненных работ. Претензия удовлетворена ответчиком не была. В повторных ответах ответчик сослался на отсутствие исполнительной документации, наличие недостатков в результатах работ. При этом ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>), не было предложено устранить недостатки, не были обоснованы последствия не предоставления недостающей исполнительной документации.

Истец считает отказ ответчика от оплаты работ незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на  актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке акты.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, у Ответчика перед Истцом по Договору подряда задолженность отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-156286/19, которым установлено, в рамках договора от 02.03.2018 №ГЕЛ-ГП-П40 ПАО «Группа Компаний ПИК» перечислило платежными поручениями ответчику авансовый платеж на сумму 182 800 122 руб. 84 коп., ООО «Гелар Групп» выполнило работы на сумму 133 020 810 руб. 43 коп. В связи с существенным нарушением сроков производства работ Заказчик письмом от 23.01.2019г. исх.№1001/27-49-и уведомил Генподрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть сумму аванса в неотработанной части. Сумма невозвращенного авансового платежа составила 49 779 312 руб. 41 коп., встречного исполнения на перечисленную ПАР «Группа Компаний ПИК» сумму, ООО «Гелар Групп» не предоставляло.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лииа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев