АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5341/2021

г. Иваново

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО2 (ОГРНИП 304370234901689 ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика (до перерыва) – ФИО4 по доверенности от 27.08.2021,

от третьего лица (Ассоциация «РСОПАУ») – ФИО5 по доверенности от 25.10.2021,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – истец, УФНС России по Ивановской области) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО2 (далее – ответчик, Арбитражный управляющий, ФИО2) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 18 130 249 рублей 14 копеек.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица, Ассоциация «РСОПАУ», ООО СК «Арсеналъ», ООО СО «Помощь»).

Протокольным определением от 13.09.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2021.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 04.04.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители лиц, участвующих в деле; истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек (т.1, л.д. 85), ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возражали.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика и третьих лиц ООО СК «Арсеналъ», ООО СО «Помощь».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2013 по делу №А17-7389/2012 ООО «Производственное предприятие «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 по делу №А17-7389/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при фактической оплате произведена оплата текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами), признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу №А17-7389/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС (не перечисление указанного налога при фактической оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу №А17-7389/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 причинены убытки в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек, составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам в виде НДС и НДФЛ за 4 квартал 2014 – 1 квартал 2015 года, страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование страховых взносов по дополнительному тарифу, зачисляемых в бюджет ПФ РФ за 4 квартал 2014 – 1 квартал 2015 года, УФНС России по Ивановской области 08.06.2021 обратилось в суд с данным иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве указал следующее. По мнению ФИО2, вина арбитражного управляющего в причинении убытков отсутствует, поскольку действуя в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практикой арбитражный управляющий не предвидел и не мог предвидеть, что в дальнейшем (спустя более чем полгода после прекращения деятельности должника и перечисления последнего платежа) правоприменительная практика станет противоположной практике, которая сложилась на момент проведения платежей, и результат деятельности арбитражного управляющего будет расценен как негативный. Поскольку уполномоченный орган до момента изменения Верховным судом РФ практики применения статьи 134 Закона о банкротстве не предъявлялся претензий, связанных с нарушением очередности платежей, какая-либо вина ответчика отсутствует. Также ответчик ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере отсутствует, размер убытков УФНС России по Ивановской области не доказан, аналитическая таблица составлена уполномоченным органом без учета календарных дат возникновения исполненных должником обязательств. Кроме того, по утверждению ФИО2, кредитор (ФНС России) мог уменьшить своих убытки, однако не предпринял для этого разумных мер. ФИО2 полагает, что при определении размера убытков необходимо учитывать имущественное положение физического лица, в частности факт отсутствия обогащения в результате совершения проступка; полагает возможным ограничить размер ответственности суммой полученного конкурсным управляющим вознаграждения. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что УФНС России по Ивановской области пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего требования. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что должником осуществлялись платежи, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации производственных объектов; на протяжении всего периода деятельности ООО «ПП «Красный октябрь» являлось лицом, обеспечивающим городское поселение Каменское и деревню Семигорье Ивановской области коммунальными услугами (т.1, л.д. 70-73, т.2, л.д. 11, 81-82).

Третьи лица Ассоциация «РСОПАУ», ООО СК «Арсеналъ» в отзывах на иск просили в удовлетворении иска отказать, поддержали позицию ответчика (т.1, л.д. 78-80, 82-83, т.2, л.д. 2-5).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в том числе, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках обособленных споров по жалобам УФНС России по Ивановской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «Красный октябрь» ФИО2 (определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017, от 18.04.2018 по делу №А17-7389/2012) установлено, что последний осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий производил перечисление денежных средств поставщикам и подрядчикам предприятия-должника в составе третьей очереди текущих платежей, как эксплуатационные платежи, тогда как эти платежи таковыми не являлись и подлежали перечислению в составе иных платежей четвертой очереди. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе. 

Таким образом, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками истца, а также вина ответчика являются преюдициально установленными вступившими в силу судебными актами и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела.

По этому же основанию подлежит отклонению довод ФИО2 об отсутствии его вины в наступивших убытках ввиду изменения правоприменительной практики, поскольку факт противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи с убытками, возникшими у уполномоченного органа, установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Доводы ответчика о том, что должником осуществлялась деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов и объектов коммунального назначения, в связи с чем отступление от очередности погашения требований уполномоченного органа в пользу требований поставщиков (подрядчиков), услуги которых были направлены на обеспечение функционирования данных объектов, является правомерным, подлежат отклонению судом.

Вопреки утверждениям ФИО2, в определениях Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017, от 18.04.2018 по делу №А17-7389/2012 эти доводы исследовались судом и по их результатам суд сделал вывод, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, имущества как движимого так и недвижимого, принадлежащего должнику на праве собственности не имеется. Должник не осуществлял деятельность, прекращение которой повлекло бы за собой техногенную или экологическую катастрофу, прекращение эксплуатации объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения. Доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе третьей очереди текущих платежей являлись необходимыми исходя из целей процедуры банкротства (реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), в том числе для недопущения гибели или порчи имущества, произведения расчетов с работниками должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представил (страницы 8 и 11 определений соответственно).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с даты каждого оспариваемого платежа, подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу. Следовательно, по требованию ФНС России к ФИО2 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487. 

На этом основании суд приходит к выводу, что о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего истцу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована утрата им возможности на получение задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, то есть определения от 12.03.2021 по делу №А17-7389/2012 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований считать истца, который обратился в суд с иском 08.06.2021, пропустившим срок исковой давности, у суда не имеется.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Размер убытков (17 411 093 рублей 36 копеек) определен истцом как задолженность ООО «Производственное предприятие «Красный октябрь» по уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование страховых взносов по дополнительному тарифу, зачисляемых в бюджет ПФ РФ за 4 квартал 2014 – 1 квартал 2015 года, которая могла быть погашена в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Указанный расчет, произведенный исходя из размера денежных средств, израсходованных с нарушением установленной очередности в размере 108 512 109 рублей 70 копеек (аналитическая таблица к уточнению иска от 10.09.2021),  проверен судом и признан методологически верным.

Контррасчет ответчика, основанный на сравнении аналитической таблицы УФНС России по Ивановской области, представленной в настоящее дело, и аналитической таблицы, представленной истцом при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве (т.2, л.д. 11, 18-48) не принимается судом, поскольку ответчик, со своей стороны, не представил доказательств того, что в своей аналитической таблице от 10.09.2021 истец неправомерно учел какие-либо платежи спорного периода и, тем самым, завысил общий размер денежных средств, израсходованных с нарушением установленной очередности.

Напротив, истец представил в материалы дела документы, на основании которых произведен расчет: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, декларации по НДС, НДФЛ, постановления ПФ РФ о взыскании страховых взносов, документы, подтверждающие направление должнику решений о взыскании налога, расширенную выписку по счету ООО «ПП «Красный Октябрь» за период с 10.01.2015 по 01.07.2016 в АО «Россельхозбанк». Сведения, указанные в данных документах, ответчика и третьими лицами не опровергнуты.

Доводы ФИО2 о необходимости уменьшения размера убытков с учетом имущественного положения ответчика-физического лица не принимаются судом как не основанные на нормах права. Напротив, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков; обязательство ответчика возместить убытки кредитору не ограничено законом каким-либо пределом (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что к увеличению размера убытков привело бездействие самого уполномоченного органа, выразившееся  в не направлении конкурсному управляющему своевременных возражений относительно нарушения очередности, отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность по надлежащему распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами является обязанностью именно арбитражного управляющего. Последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не подлежат возложению на добросовестного кредитора.

Иные доводы ответчика и третьих лиц были предметом исследования и проверки суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов, не содержат оснований для отказа в иске.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом  совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 110 055 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России к конкурсному управляющему ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО2 о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 17 411 093 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 055 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                       Т.В. Романова