СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11616/2024-АК

г. Пермь

10 декабря 2024 года

Дело № А50-23291/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,  

при участии: 

от кредитора (ООО «Альянс-Энерго»): ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2023;  

от кредитора (ИП ФИО2): ФИО3, паспорт, доверенность от 25.07.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "АСУ Стройпроект"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2024 года, 

о признании требований кредитора ООО «Альянс-Энерго» обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего должника  

вынесенное в рамках дела № А50-23291/2023 

о признании ООО «АСУ Стройпроект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю 22 сентября 2023 года обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСУ Стройпроект».  

Определением суда от 29 сентября 2023 года возбуждено производство по делу № А50-23291/2023 о банкротстве должника.  

В суд 22 марта 2024 года поступило заявление ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.  

ООО «Альянс-Энерго» 15 мая 2024 года обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24 июня 2024 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-11067/2024 о банкротстве должника.  

Определением от 26 августа 2024 года Арбитражный суд Пермского края объединил дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСУ Стройпроект» № А50-23291/2023 и № А50-11067/2024, присвоив делу номер № А50-23291/2023.  

Определением суда от 26 сентября 2024 года во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2024 года заявление ООО «Альянс-Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Альянс-Энерго» в сумме 2 768 920 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Должник ООО «АСУ Стройпроект», не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания по банкротству, на основании того, что решение, о наличии долга ООО «АСУ Стройпроект» перед ООО «Альянс-Энерго» оспаривается в апелляционном порядке.  

Апеллянт считает, что обжалование решения Арбитражного Суда Пермского края дело № № А50-23497/2023, легшим в основу требования ООО «Альянс-Энерго» является существенным для избежания процедуры банкротства ООО «АСУ Стройпроект». Учитывая факт того, что судебные расходы в виде оплаты услуг финансового управляющего, определением суда проводятся за счет должника, что в свою очередь приведет к дополнительным финансовым издержкам, в тот момент, когда ООО «АСУ Стройпроект»  

пытается самостоятельно обжаловать решение о возникновении долга, имея необходимые доказательства.  

Кредитор ООО «Альянс-Энерго» предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что в жалобе должник ссылается на оспаривание дела № А50-23497/2023, при этом в рамках дела стороны уже урегулировали разногласия, что подтверждается подписанным УПД № 35к от 04.07.2023.  

В судебном заседании представители кредитора ООО «Альянс-Энерго» определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель кредитора (ИП ФИО2) в судебном заседании определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 12 декабря 2023 года по делу № А50-23497/2023 с должника ООО «АСУ Стройпроект» в пользу кредитора ООО «Альянс-Энерго» взыскана задолженность по договору поставки от 23 марта 2023 года № АЭ2303 года в размере 2 768 920 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 845 руб.  

Указанный судебный акт 15 января 2024 года вступил в законную силу, 23 января 2024 года для целей его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.  

ООО «Альянс-Энерго» 15 мая 2024 года обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Обращаясь в суд, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника установленные судебным актом требования в общем размере 2 768 920 руб. основного долга.  

Уведомление кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в пределах установленного срока – 27 апреля 2024 года.  

Удовлетворяя заявление должника и вводя процедуру наблюдения, суд  

первой инстанции указал, что размер задолженности должника перед кредитором, учитываемой при определении признаков банкротства, составляет 2 768 920 руб. основного долга, что превышает два миллиона рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате кредитору указанной задолженности на дату принятия заявления кредитора о признании должника банкротом превышала три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих обязательств.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого и принятия нового судебного акта в связи со следующим.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более двух миллионов рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам,  

установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которые не отменен и не изменен в установленном законом порядке, суд первой инстанции определением от 07.10.2024 правомерно признал заявление ООО «Альянс- Энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд ООО «Альянс-Энерго» просило утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

 Данной саморегулируемой организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре ФИО4.  

Установив соответствие предложенной кандидатуры ФИО4 ФИО5 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно, на основании ст. 45 Закона утвердил его временным управляющим должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Основной довод должника, изложенный в апелляционной жалобе заключается в том, что, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Обосновывая неправомерность отказа в отложении рассмотрения дела, апеллянт указывает, что параллельно с рассмотрением данного спора о введении процедуры наблюдения, должником оспаривалось решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23497/2023, которое является существенным для избежания процедуры банкротства ООО «АСУ Стройпроект».  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод должника на основании следующего.  

Согласно материалам дела, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Так, решением суда от 12 декабря 2023 года по делу № А50-23497/2023 с должника ООО «АСУ Стройпроект» в пользу кредитора ООО «Альянс-Энерго» взыскана задолженность по договору поставки от 23 марта 2023 года № АЭ2303 года в размере 2 768 920 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 845 руб.  

Указанный судебный акт 15 января 2024 года вступил в законную силу, 23 января 2024 года для целей его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.  

При этом решение суда от 12 декабря 2023 года по делу № А5023497/2023 не было обжаловано в установленный АПК РФ срок.  

Согласно картотеке арбитражного суда, апелляционная жалоба по делу была подана 04.10.2024, то есть спустя 9 месяцев после вступления решения в силу и, что примечательно, за 3 дня до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ООО «Альянс-Энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Должником в апелляционной жалобе по делу № А50-23497/2023 не приведено уважительных причин для столь существенного пропуска срока для обращения в суд апелляционной инстанции, что подтверждается, в частности, определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А50-23497/2023, согласно которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должнику было отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСУ Стройпроект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года по делу № А5023497/2023 прекращено.  

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство должника об отложении рассмотрения спора, правомерно расценил, что действия должника направлены на затягивание рассмотрения дела, доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.  

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО «Альянс-Энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не мог знать итог рассмотрения апелляционной жалобы по делу А50- 23497/2023, им сделан правильный вывод о том, что в случае отмены судебного акта по делу А50-23497/2023 должник не будет лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.  

Таким образом, отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, права сторон судом нарушены не были.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.10.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2024 года по делу № А50-23291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна