ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4915/2018

г. Вологда

01 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года о повороте исполнения судебного акта и распределении судебных расходов в рамках дела                                  № А05-4915/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Полёт»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163061, 

<

...>) о взыскании 2 150,64 рублей долга за поставленную в июне и августе 2016 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                   2018 года требования истца были удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба товарищества - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 04 октября 2019 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 04 октября 2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

В суд первой инстанции, 06 мая 2020 года от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 09 октября 2018 года, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере                              4 771,79 рублей, в том числе денежных средств в размере 4 150,64 рублей, оплаченных по исполнительному листу, и процентов за использование денежных средств в размере 621,15 рублей, а также  о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу № А05-4915/2018, в порядке поворота исполнения судебного акта с истца в пользу ответчика взыскано 4 150,64 рублей. В счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд взыска с истца в пользу ответчика 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер судебных расходов до 5 000 рублей. Данная сумма явна несоразмерна объему оказанных представителем услуг, представитель ответчика принял участие в 9 судебных заседаниях по делу, готовил процессуальные документы, отзыв на иск, апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

В связи с тем, что ответчик обжалует определение суда только лишь в части взыскания судебных расходов, а от истца не поступило возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой ответчиком части, то, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В связи с тем, что истец обжалует только часть определения суда первой инстанции, а ответчик не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой истцом части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и его апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, которым требования истца были удовлетворены, понесены судебные расходы оплате услуг представителя  в общей сумме 44000 рублей, 

 Факт выше расходов подтверждается договором на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом от 01 января 2017 года, актами оказания услуг за период с 2018 по 2019 год в количестве 9 штук, платежными поручениями от 19 июня 2019 года и 23 апреля 2020 года, материалами дела.

Платежное поручение №194 от 25 июля 2018 года не может служить доказательством несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела поскольку в назначении платежа указана оплата по иному договору – договору от 03 апреля 2018 года.

Следовательно, ответчиком доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой интересов ответчика в настоящем деле в сумме 44000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации несмотря на то, что ответчиком каких –либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате представлено не было, суд первой инстанции посчитал расходы в размере 44000 рублей явно неразумными и снизил их до 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно находящимся в свободном доступе усредненным минимальным расценкам вознаграждения членов адвокатской палаты Новгородской области, утвержденным решением совета палаты 24 мая 2018 года, стоимость услуг представителя за составление апелляционной жалобы по арбитражному делу составляет от 10000 рублей, стоимость составления иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела от 10000 рублей, представление интересов в арбитражном апелляционном суде – от 30000 рублей.

В данном случае представитель, как следует из материалов дела, по подсчетам суда принял участие не менее чем в 5 судебных заседаниях, принимал участие в подготовке ряда процессуальных документов, имеющих значение для разрешения спора, более того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 года доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии на подогрев холодной воды были приняты судом округа во внимание при отмене ранее вынесенных судебных актов.

Сформированная представителем позиция непосредственно повлияла на итоговый результат спора, в том числе благодаря квалифицированной помощи спор в итоге был разрешен в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер подлежащего компенсации вознаграждения за оказанные услуги явно занижен и не отвечает требованиям справедливости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение в данной части и взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                   2020 года по делу № А05-4915/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

 «Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу № А05-4915/2018.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу товарищества собственников жилья «Полёт» денежные средства в размере 4 150,04 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Полёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163061, 

<

...>) в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

            А.Д. Фирсов