СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-406/2019-АК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: 

от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Романова А.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Максимцева Виктора Александровича (Максимцев В.А.): Гвоздева О.А. (паспорт, доверенность от 22.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц, ПАО «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя Яна Хунмина (ИП Ян Хунмин)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года

об отказе  в отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н. 

в рамках дела № А60-36936/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» (ООО «АСБ И КО», ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО «АСБ И КО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Максимцев В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Максимцев В.А.

17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ООО «Актив»), ИП Ян Хунмин обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания (кадастровый номер 66:41:0204008:172), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20.

18.01.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019  в удовлетворении заявлений ООО «Актив», ИП Ян Хунмина, ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер отказано.

ПАО «Сбербанк России», ИП Ян Хунмин, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что применение обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий затрагивает интересы банка, как залогодержателя, поскольку банк, как залогодержатель спорного имущества, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами; наличие неснятой меры по запрету осуществления регистрационных действий на спорный объект недвижимости влечёт для банка репутационные риски, поскольку права покупателя, за счёт денежных средств которого была погашена задолженность должника перед банком по мировому соглашению, не могут быть зарегистрированы, для покупателя риски неисполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца, для продавца негативные последствия, поскольку в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи продавец уплачивает неустойку в размере 100% стоимости договора.

ИП Ян Хунмин в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества №33 от 17.12.2018 ИП Ян Хунмин не располагал сведениями о запрете на совершение регистрационных действий, применение обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий нарушает интересы третьего лица  добросовестного покупателя ИП Яна Хунмина. 

Приложение к апелляционной жалобе ИП Яна Хунмина копии уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 09.01.2019 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

И.о. конкурсного управляющего должника Максимцев В.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что спорное имущество не является залоговым имуществом для должника. Принятыми обеспечительными мерами не нарушены права лиц, участвующих в деле, поскольку на текущую дату требования ПАО «Сбербанк России» погашены полностью, ООО «Актив» является участником общества и несёт риск неблагоприятных последствий из данного участия перед иными кредиторами, включёнными в реестр. На момент вынесения судебного акта об отмене обеспечительных мер обременение в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствовало. Само по себе обременение имущества залогом не препятствует наложению обеспечительных мер, а принятые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего положения. В настоящее время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ИП Яна Хумина поддерживает.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Максимцев В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Максимцев В.А.

18.12.2018 временный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление временного управляющего должника Максимцева В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника временным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих как заинтересованным лицам по данному обособленному спору на момент обращения с ходатайством, так и принадлежащих иным лицам, которым данное имущество было ранее отчуждено заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ходатайство временного управляющего Максимцева В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся объекта недвижимости: вид: Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. Площадь: 1260.5 кв. м., Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся транспортных средств:  грузовой автомобиль бортовой. Марка, модель КМ38136. VIN: XVF813611V0010006. Гос. номер АК063066. Год выпуска 1997;

 грузовые автомобили бортовые. Марка, модель R|В1940TW. VIN: 1МDРGNS211A157024. Гос. номер АН401166. Год выпуска 2000.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество - Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург,                        ул. Монтажников, д. 20, было реализовано залогодателем ООО «Актив» ИП Яну Хунмину по договору купли-продажи недвижимого имущества №33 от 17.12.2018, поскольку банк является залогодержателем спорного имущества, соответственно, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, наличие неснятой обеспечительной меры по запрету осуществления регистрационных действий на спорный объект недвижимости влечёт для ИП Яна Хунмина (добросовестного покупателя) риски неисполнения обязательств по договору со стороны продавца, а также риски не возврата денежных средств со стороны ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица ООО «Актив», ИП Ян Хунмин, ПАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения указанного обособленного спора преждевременна и не направлена на защиту интересов всех конкурсных кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, заявители не представили доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятые определением от 19.12.2018 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будут удовлетворены, данные меры являются временными, максимальный их период действия ограничен рассмотрением указанного обособленного спора, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов всех конкурсных кредиторов, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия определением от 19.12.2018 обеспечительных мер не отпали. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2018, ПАО «Сбербанк России», ООО «Актив», ИП Ян Хунмин ссылаются на то, что, поскольку банк является залогодержателем спорного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.

В частности, указывают, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, по состоянию на дату вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер находился в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 09.09.2016 № 1, в редакции дополнительных соглашений, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», возникших из кредитного договора от 14.10.2013 № 87829, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013               № 1221/4903/0792/87919/13.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой Организации «Независимая арбитражная палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Екатеринбурге от28.06.2017 по делу №Т/ЕКТ/17/3453 утверждено мировое соглашение.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу № 2-3517/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 28.06.2017 по делу по делу № Т/ЕКТ/17/3453, в том числе на обращение взыскания на спорный объект недвижимости.

Спорное недвижимое имущество с согласия ПАО «Сбербанк России» было реализовано залогодателем ООО «Актив» ИП Яну Хунмину по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 № 33. Денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи были направлены покупателем на счёт ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности ООО «Актив» (поручителя и залогодателя).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.12.2018 №99/2018/237165286, регистрационная запись по ограничению (обременению) в пользу банка в отношении спорного объекта недвижимости погашена.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 временный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление временного управляющего должника Максимцева В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен. 

Принятые определением от 19.12.2018 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут удовлетворены.

С учётом того, что принятые определением от 19.12.2018 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 19.12.2018 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявлений ИП Яна Хунмина, ООО «Актив», ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что применение обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий затрагивает интересы банка, как залогодержателя, наличие неснятой меры по запрету осуществления регистрационных действий на спорный объект недвижимости влечёт для банка репутационные риски, поскольку права покупателя, за счёт денежных средств которого была погашена задолженность должника перед банком по мировому соглашению, не могут быть зарегистрированы, для покупателя риски неисполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца, для продавца негативные последствия, поскольку в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи продавец уплачивает неустойку в размере 100% стоимости договора, при заключении договора ИП Ян Хунмин не располагал сведениями о запрете на совершение регистрационных действий, применение обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий нарушает интересы третьего лица добросовестного покупателя ИП Яна Хунмина,  отклоняются.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

          Специальными нормами главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер в отношении имущества лиц, являющихся ответчиками по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для принятия определением от 19.12.2018 обеспечительных мер не отпали, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия, касающиеся объекта недвижимости нежилого здания по адресу: Свердловская область,                       г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, причиняет значительные убытки либо создаёт иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления деятельности заявителей, а также к нарушению этим действующего законодательства, не представлены.

         Запрет осуществлять регистрационные действия в отношении здания по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20,  не нарушает прав ИП Яна Хунмина как покупателя данного имущества на пользование и владение им.

              Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

             При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с    ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова