ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-789/2025

Дело № А41-80926/21

21 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никольским Я.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                ООО «Арастон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу №А41-80926/21,  

при участии в судебном заседании: участвующие в деле лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от  06.06.2022  ООО «Арастон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «Турбийон авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 476 903, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 заявленные требования ООО «Турбийон авто» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 918 260, 67 руб., в том числе 30 062 920, 30 руб. – основной долг, 8 855 340, 47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий                         ООО «Арастон» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего  ООО «Арастон» ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае основанием возникновения требований послужило признание определением Арбитражным судом города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-281745/22 недействительным платежа, совершенного должником ООО «Турбийон авто» в пользу ООО «Арастон» в размере 30 062 920,30 рублей, а также применение последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Арастон» денежных средств в размере основного долга – 30 062 920,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 413 983,26 рублей. 

Признавая требования кредитора ООО «Турбийон авто» обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-281745/22, признав при этом задолженность 2 558 642,79 рублей текущим обязательством и прекратив производство по обособленному спору в указанной части.   

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий  ООО «Арастон» ссылается на безосновательное непринятие судом первой инстанции во внимание возражений относительно аффилированности кредитора по отношению к должнику и наличии оснований для субординации требований ООО «Турбийон авто».   

Действительно, согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 26 указанного постановления Пленума в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).   

В случае, же, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, как следует из текста определением Арбитражным судом города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-281745/22, спорный платеж от 30.03.2018 на сумму 30 062 920,30 рублей признан недействительным по общегражданским основаниям - в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость) как совершенный ООО «Турбийон авто» в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - ООО «Арастон» и в отсутствие правовых оснований для данных перечислений (в отсутствие указанного в качестве назначения платежа договора поставки №АР/01 от 10.01.2018).

При этом, как следует из текста представленного в суде первой инстанции отзыва конкурсного управляющего ООО «Арастон» ФИО1, а также доводов апелляционной жалобы, управляющий настаивает именно на субординации требований кредитора в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (не ссылаясь на предусмотренный специальным Пленумом механизм понижения очередности).

Вместе с тем, актуальная судебная практика по рассмотрению требований кредиторов, сформировавшаяся после даты выхода данного Обзора исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица сама по себе служит самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031, от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593, от 19.10.2020 №307-ЭС19-1671(2,3,4)). 

Конкурсным управляющим в данном случае ни к дополнениям к отзыву (том 1 л.лд.19-20), ни к апелляционной жалобе (том 1 л.д.32-33) не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных доводов и в подтверждение того, что оспоренный платеж отвечал признакам компенсационного финансирования и по состоянию на 30.03.2018 ООО «Арастон»  находилось в состоянии имущественного кризиса.    

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266 – 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу №А41-80926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина