ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38573/2025

Дело № А40-265837/24

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» и Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-265837/2024  

по исковому заявлению ООО «Строительная Компания «Молния» к Министерству обороны Российской Федерации  

соответчик Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» о взыскании  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2024; от соответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2024;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания «Молния»,далее, истец, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков сумме 1 896 017 руб. 49 коп., расходов по оценке в сумме 18 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2025 с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», а при недостаточности средств - с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО "Строительная Компания "Молния" убытки в сумме 1 896 017 руб. 49 коп., расходы по оценке в сумме 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 421 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела 11.05.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца- GAC GS8 GAC6501JDA6D.  

 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2024 ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства УРАЛ 4320, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, работающим водителем в войсковой части 41722.  

Согласно экспертному заключению от 12.08.2024 № 162Б-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1.896.017 руб. 49 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).  

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  

(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  

соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).  

Согласно Справке 11 региональной военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ (г. Санкт-Петербург) автомобиль УРАЛ 4320, регистрационный знак 

<

***> принадлежит войсковой части 41772 и относится к строевой группе эксплуатации, обязательному страхованию не подлежит.  

 Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации № 314/7/12356 от 28.12.2024, войсковая часть 41772 входит в состав войск Ленинградского военного округа и подчиняется командиру войсковой части 41768.  

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, войсковая часть 41768 входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ФКУ «ОСК ЛВО»).  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены неправомерные действия работника (водителя войсковой части 41772) ответчика - ФКУ «ОСК ЛВО», размер причиненных убытков (заключением специалиста, не оспоренным ответчиками иным заключением, о назначении судебной экспертизы не заявлено), а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, соответственно требование истца о взыскании убытков заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.  

Расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. подтверждаются представленными в дело заключением специалиста и квитанцией об оплате, представленными истцом.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.  

 Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.  

С учетом изложенного, главным распорядителем бюджетных средств по 4 отношению к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» является Министерство обороны РФ.  

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

 По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

 Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Доводы ФКУ «ОСК ЛВО» о том, что истец не представил доказательства того, что оно является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, судом  

отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

 При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-265837/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова 

Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.