АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8810/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А60-4251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-4251/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением суда от 29.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В суд 02.06.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей», кредитор, кассатор, заявитель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 руб. 

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элект». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления общества «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Прометей» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

 Кассатор считает, что вопреки выводам судов договор поручительства  не являлся бессрочным, что исключает применение к нему годичного срока предъявления требований: в пункте 3.1 договора предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, при этом пункт 4.2 договора поставки устанавливает срок договора.

Заявитель полагает, что действующее законодательство и релевантная судебная практика признают такое согласование условий о сроке договора в качестве определенного и конкретного срока поручительства.

Податель жалобы ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор поставки не расторгнут, соответственно, не истек и срок действия поручительства.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что вопреки выводам судов, поручительство не является бессрочным даже при постоянной пролонгации договора поставки, так как ограничено общим трехлетним сроком исковой давности.

В суд от общества «Прометей» поступили доказательства направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Доказательства направления приобщены судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 10.02.2021 по заявлению самого должника.

Решением суда от 29.03.2021 введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от  15.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Между обществом «Прометей» (поставщик) и обществом «Элект» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2016 № 9583, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его. 

Предметом поставки являлась алкогольная продукция, движение которой от производителя до момента продажи в розницу отражается в Единой государственной автоматизированной информационной системе, предназначенной для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). 

Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании накладной, товарно-транспортной накладной. 

Заявка может быть подана как в устной, так и в письменной форме. 

Товар поставляется по ценам, указанным в накладной. 

В накладной указываются цены, действующие у поставщика на момент ее составления (пункты 1.3, 1.5 договора поставки). 

Моментом поставки товара считается дата передачи товара покупателю, указанная в накладной (пункт 2.3 договора поставки). 

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель оплачивает товар одним из следующих способов: предварительная оплата в размере ста процентов от стоимости товара, указанного в заявке, в срок не более пяти календарных дней с момента выставления счета поставщиком; в течение сорока календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в товарно-транспортной накладной). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договор поставки вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017; окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему; если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Аналогичное правило действует каждый год. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки общество «Прометей» заключило с ФИО2 (поручитель) договор поручительства от 01.09.2019 № 01/08, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «Элект» всех своих обязательств по договору поставки от 28.12.2016 № 9583. 

Стоимость полученного и неоплаченного должником товара указывается в накладных, подтверждающих передачу товара кредитором должнику. 

Общая стоимость полученного и неоплаченного должником товара, равно как и предел ответственности поручителя, не может превышать 1 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства). 

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций. 

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 3.1 договора поручительства). 

Обществом «Прометей» в период с 31.10.2019 по 19.03.2020 поставлен обществу «Элект» товар на сумму 1 253 819 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы спора представлены подписанные со стороны покупателя товарно-транспортные накладные, отчеты из системы ЕГАИС. 

Факт исполнения обществом «Прометей» обязательств по договору поставки установлен ранее судом в рамках дела № А60-35189/2020 о признании общества «Элект» несостоятельным (банкротом). 

Дело о банкротстве общества «Элект» возбуждено определением суда от 16.07.2020 по заявлению общества «Прометей».

В рамках дела о банкротстве общества «Элект» 07.10.2020 в суд поступило также  заявление общества «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга и 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности, общество «Прометей» ссылалось на неисполнение покупателем (обществом «Электа») обязательств по оплате товара по договору поставки от 28.12.2016 №9583.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-35189/2020 требования общества «Прометей» признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. (за период с 26.12.2019 по 19.03.2020) и 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 указанное определение изменено в части определения очередности удовлетворения требований общества «Прометей»; требования общества «Прометей» в размере 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга, 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Указанными судебными актами установлен факт аффилированности общества «Прометей» и общества «Элект».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 определение суда от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 10.03.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Элект», признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» в полном объеме. ФИО2 является участником общества «Элект» с 98,7% доли в уставном капитале общества.

Общество «Прометей» ссылаясь на то, что в связи с нарушением основным должником – обществом «Элект» обязательств по договору поставки на стороне ФИО2 как поручителя возникла обязанность по уплате задолженности в сумме 1 000 000 руб. с учетом установленного договором поручительства предела ответственности поручителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Рассмотрев по существу заявленные обществом «Прометей» требования и отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались следующим. 

Согласно абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. 

Согласно пункту 34 названного постановления принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ). По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

Судами установлено, что последняя отгрузка товара обществу «Элект» произведена 19.03.2020 по товарно-транспортной накладной №ЕСПР00/087165, после марта 2020 года продукция обществу «Элект» в рамках спорного договора поставки не поставлялась. 

Кроме того, указанное обстоятельство было подтверждено представителем общества «Прометей» в судебном заседании 09.08.2022. 

Принимая во внимание, что с учетом условий пункта 5.2 договора поставки обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.03.2020 № ЕСПР00/087165, должно было быть исполнено в течение 40 календарных дней, то есть не позднее 28.04.2020, на что указывал и общество «Прометей» в рассматриваемом заявлении, суды пришли к выводу, что требование к поручителю в данном случае подлежало предъявлению поставщиком в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, до 29.04.2021.

Судами учтено, что пунктами 4.1, 4.2 договора поставки, данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему; при этом если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

 Учитывая, что аналогичное правило действует каждый год, суды пришли к выводу, что указанные условия не позволяют определить конкретный срок прекращения действия договора поставки.

Однако, судами отмечено, что согласно пункту 3.1 договора поручительства, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, проанализировав и исследовав поступившие в материалы дела документы и установленные обстоятельства спора в совокупности, суды, установив, что требование к поручителю в данном случае подлежало предъявлению поставщиком в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, до 29.04.2021, учитывая, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество «Прометей» обратилось только 02.06.2022, то есть по истечении срока действия поручительства, пришли к выводу о прекращении поручительства ФИО2 и отсутствии как таковых оснований для признания требования общества «Прометей» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования и действительного волеизъявления сторон, учитывая, в том числе, и  обстоятельства исполнения основного обязательства, обстоятельства и сроки предъявления кредитором требования по основному обязательству (к основному должнику), суды пришли к верному выводу об истечение срока поручительства и об отсутствии оснований для включения спорного требования в реестр кредиторов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-4251/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                              В.Ю. Калугин