ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25471/2017

г. Киров

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.          

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № А82-25471/2017, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к залоговому кредитору - публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «АПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – ООО «АПР», Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее – ООО «Союз Плюс», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ответчик) разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества и об установлении начальной цены продажи Лота № 1 в составе имущества, согласно размещенному 17.10.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлению о проведении торгов № 4278667 от 17.10.2019, в размере 38440000,0 руб., а также обязании залогового кредитора и конкурсного управляющего отразить существенные условия продажи в «Положении о продаже залогового имущества».

Одновременно с заявлением о разрешении возникших разногласий кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги до разрешения спора по границам реализуемого имущества, его количественному и качественному составу, отражения в положении о продаже существенных условий продажи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и.о. конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО2 запрещено проводить торги по продаже имущества, указанного в Лоте №1, согласно размещенному 17.10.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлению о проведении торгов, в размере 107000000 руб., до вступления в законную в законную силу судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры не были обоснованы заявителем. ООО «Союз Плюс» является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «АПР» определением от 01.03.2019 в размере 23623844,95 руб. Определениями суда от 09.03.2019 и от 03.04.2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «АПР» в размере 98801209,04 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника; заложенное имущество было направлено для реализации на открытых торгах арбитражным управляющим. Первые торги были назначены на 26.11.2019, согласно Сообщению на сайте ЕФРСБ от 17.10.2019 сообщение № 4278667, первоначальная продажная цена 107 млн.руб. Удовлетворение требования кредиторов ООО «Союз Плюс» и Банка происходит различным образом, а именно ООО «Союз Плюс» за счет имущества должника, а Банка, в первую очередь, за счет заложенного имущества должника и только потом за счет иного имущества должника. Вместе с тем ООО «Союз Плюс» в своем заявлении не обосновал, каким образом реализация предмета залога Банка по цене 107000000 руб. будет нарушать его права и может вызвать значительный ущерб его интересам. Обжалуемый судебный акт не содержит указаний на то, каким именно образом реализация предмета залога по более высокой цене повредит правам не залогового кредитора ООО «Союз Плюс». Согласно уточнению от 16.12.2019 «ООО Союз Плюс» просит определить первоначальную продажную цену предмета залога Банка в размере 38440000 руб. вместо первоначальной продажной цены, заявленной Банком в размере 107000000 руб. То есть не залоговый кредитор предлагает реализовать имущество, являющееся предметом залога, по более меньшей цене. При этом суд первой инстанции делает ошибочный вывод о возможном причинении ущерба заявителю и иным конкурсным кредиторам. Таким образом, смысл разногласий конкурсных кредиторов направлен в первую очередь для максимального удовлетворения требований всех кредиторов, что может быть только при продаже имущества по максимальной цене, а именно при первоначальной цене, заявленной Банком в размере 107000000 руб., а не заявленной ООО «Союз Плюс» в размере 38440000 руб. Тем самым, реализация имущества по более меньшей цене, предложенной ООО «Союз Плюс» в обеспечение которого и были приняты обеспечительные меры, фактически нарушают права и интересы кредиторов, самого общества «Союз Плюс», а так же Банка. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка и в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Банк просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении жалобы.

ООО «Союз Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания с 01.04.2020 на 23.04.2020.

От ООО «Союз Плюс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и установлением режима ограниченного доступа в здание суда.

Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы отложено на 18.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

В судебное заседание 21.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) ООО «АПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; до даты утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АПР» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Определением суда от 01.03.2019 требование ООО «Союз Плюс» включено в реестр требований кредиторов ООО «АПР» в размере 23623844,95 руб.

Требование Банка определениями суда от 09.03.2019 и от 03.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «АПР» в размере 98801209,04 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

17.10.2019 и.о. конкурсного управляющего должником ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение  № 4278667 о проведении торгов, согласно которому начальная продажная цена имущества, входящего в Лот № 1, установлена в размере 107000000 руб.

ООО «Союз Плюс» обратился в арбитражный суда с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором и установлении начальной цены продажи предмета залога в размере залоговой стоимости 38440000 руб. и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги до разрешения спора по границам реализуемого имущества, его количественному и качественному составу, отражения в положении о продаже существенных условий продажи.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь имущественные потери, что в конечном итоге нарушит права как должника, так и кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, счел его подлежащим удовлетворению и запретил и.о. конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО2 проводить торги по продаже имущества, указанного в Лоте №1, согласно размещенного 17.10.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявления о проведении торгов в размере 107000000 руб. до вступления в законную в законную силу судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 Постановления № 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО «Союз Плюс» привело доводы о нарушении прав кредиторов, поскольку в случае продажи в соответствии с утверждённым положением потенциальные покупатели фактически будут введены в заблуждение о стоимости, составе и состоянии реализуемого имущества, и, как следствие, к ООО «АПР» может быть подан иск с требованием о возврате денежных средств, приобретённого имущества, а также компенсации причинённых убытков.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае принятие заявленных обеспечительных мер, не нарушает права третьих лиц и гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения, является достаточной мерой для соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возможного причинения вреда должнику и кредиторам, а также непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При наличии оснований заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суждения Банка относительно необоснованности требований, заявленных ООО «Союз Плюс», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу и не оценивает доводы сторон в данной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева