ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-6349/2019

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № СР-07/18-177 от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02 от 09.01.2019;

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергосервис»

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Ассоциации «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»

 к ООО «Энергосервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании членских взносов в размере 236 000 руб. и вступительного взноса в размере 950 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по вступлению ООО «Энергосервис» в Ассоциацию «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ассоциации «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных по платежному поручению №594 от 10.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, с ООО «Энергосервис» в пользу Ассоциации «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» взыскана задолженность по оплате взносов в размере 1 186 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 860 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в заявленный налоговой периода ООО «Энергосервис» являлся членом партнерства согласно заявлению о вступлении в члены Партнерства. Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 15.05.2018 г. ответчик был принят в члены Ассоциации «НП Совет рынка», согласно выписке из протокола № 10/2018 и включен в палату экспертов. 04.09.2018 г. ответчик был исключен из членов Партнерства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь членом НП «Совет рынка» должен был уплатить вступительный взнос в размере 1 000 000 руб., а также текущий регулярный членский взнос за третий квартал 2018 года в размере 236 000 руб., однако ответчик уплатил только 50 000 руб. в счет оплаты вступительного взноса.

Указанные обстоятельства послужили обращением с исковым заявлением в суд.

Ответчик, заявляя встречные требования, ссылался на то, что решение о вступлении в Ассоциацию является незаконным, так как подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями и просил признать недействительной сделку по вступлению ООО «Энергосервис» в Ассоциацию «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ассоциацией «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» денежных средств в размере 50 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку судами установлены обстоятельства нахождения ООО «Энергосервис» в Партнерстве в заявленный исковой период, тогда как ООО «Энергосервис» доказательств оплаты взносов за период пребывания в Партнерстве в заявленный исковой период не представлено. Размер задолженности судами проверен применительно к установленному в Партнерстве размеру взносов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды установили, что решение о вступлении принято в соответствии с нормами действующего законодательства и подписано лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Кроме того, как установлено судами, последовательность действий ответчика (подача заявления о принятии, частичная оплата первоначального взноса, подача заявления о выходе из состава членов Ассоциации) позволяла истцу расценивать действия ответчика как содержащие волеизъявление на вступление в члены Ассоциации, с последующим принятием прав и обязанностей члена Ассоциации.  

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-6349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                                      С.В. Краснова