Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                                                                       А56-36145/2017 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва – помощником судьи Шакаловой А.О.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "СУ-11" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Трефолева 42, лит А; Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. 147, 52, ОГРН: 1037811074620 дата регистрации 16.06.1998);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская 65, ОГРН:1027807569371 дата регистрации 15.11.1999 ИНН: 7814104940);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва –ФИО3 – доверенность от 10.04.2017);

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.10.2017 (до перерыва – ФИО5 – доверенность от 09.10.2017).

установил:

закрытое акционерное общество "СУ-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (далее -ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 11.10.2017) 647 747 руб.93 коп. задолженности по договору подряда №19/16 от 28.04.2016, 288 707 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 04.07.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об изменении размера исковых требований, просит взыскать  647 747 руб.93 коп. задолженности по договору подряда №19/16 от 28.04.2016, 363 859 руб.11 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2017.

 Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика долг признал в размере 521 973 руб. 10 коп. 

В судебном заседании 01.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 08.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Из материалов дела видно, что 28.04.2016 между сторонами заключен договор подряда №19/16, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы, указанные в п.2.1 договора на объекте физкультурно –  оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Солдата Корзуна, д. 1, корп.2, лит.Б и передать результат работ ответчику (заказчику), заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять  работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1. договора составляет 6 460 647 руб. 43 коп.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме. 

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2017 № 109, содержащую требование оплатить задолженность. 

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность заказчика по договору подряда составила 4 304 861 руб. 12 коп., что не споре. Данный долг установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Также приставом арестована дебиторская задолженность истца, которая в сумме 3 466 308 руб. 05 коп. направлена в погашение долга перед ответчиком. 

Оставшаяся часть долга составила 964 327 руб. 83 коп., что указано сторонами в акте сверки (л.д. 39, том 2).

За минусом гарантийного удержания долг (срок выплаты которого еще не наступил) долг составил  647 747 руб. 93 коп. В этой связи истец в очередной раз уточнил требования. Также истец требует уплаты неустойки, которая согласно очередному уточненному  расчету составляет 363 859 руб. 11 коп. 

Ответчик долг признает в сумме 521 973 руб. 10 коп. Разница между тем, что требует истец и признает ответчик, составляет 125 774 руб. 76 коп. 

Это сумма исполнительского сбора, которая приставом взыскана в бюджет за счет  дебитора – ответчика, хотя должна была быть уплачена должником – истцом по настоящему делу. 

Весь спор сводится к тому, на кого отнести этот исполнительский сбор. 

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что исполнительский сбор в размере 125 774 руб. 16 коп. должен быть уплачен истцом, но был оплачен ответчиком. Долг ответчика перед истцом должен быть уменьшен на сумму, которую ответчик заплатил за истца в виде исполнительского сбора, следовательно, долг составляет 521 973 руб. 17 коп.  

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку  по состоянию на 27.10.2017 в размере 363 859 руб. 11 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,05% от размера платежа осуществленного с задержкой за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Поскольку расчет неустойки произведен без учета оплаты исполнительского сбора в размере 125 774 руб. 76 коп., суд считает необходимым пересчитать неустойку, таким образом, неустойка, составляет 343 167 руб. 42 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" в пользу закрытого акционерного общества "СУ-11"  521 973 руб. 17 коп.  долга, 343 167 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2017, договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 633 159 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" в доход федерального бюджета  19 769 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-11" в доход федерального бюджета  3 347 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.