ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36542/2018

Дело № А40-252939/16

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу №А40-252939/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2253), по иску ООО «Мистраль» (129164, 

<

...>) к АО «Станкотех» (115211, 

<

...>) о взыскании 21.900.000 руб. 00 коп. с участием 3-их лиц АО «ТехноЭкспресс» (ИНН 

<

***>, 412421, 

<

...>), ООО «Рэнсом» (ОГРН 

<

***>, 410050, Саратовская обл., г. Саратов, пос. Гуселка, дом б/н),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от17.11.2017г., 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мистраль»» обратилось с исковым заявлением к АО «Станкотех» с участием третьих лиц АО «ТехноЭкспресс», ООО «Рэнсом» о взыскании 21.900.000 руб. неосновательного обогащения по договору №3007/13-Р от 30.07.2013.

Ответчик представил в суд ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже права требования к ЗАО «Стройсервис» на сумму 1 660 974 руб., АО «Станкотех» на сумму 65 199 640 руб. 00 коп., ОАО «Хабаровский судостроительныйзавод» на сумму 4 197 500 руб., АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на сумму 72 440 540 руб. 83 коп., признании договора №31/05/16 уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016, заключенный между АО «Техно Экспресс» и ООО «Рэнсом» в части прав требования к АО «Станкотех» дополнительное соглашение № 1 ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Техно Экспресс» в пользу ООО «Рэнсом» денежных средства в размере 849 865 руб.48 коп. (при их уплате) за приобретаемые права требования и передачи ООО «Рэнсом» в пользу АО «Техно Экспресс» права требования к АО «Станкотех» суммы основного долга в размере 65 199 640 руб.00 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 452 руб.38 коп., признании договора №04-Ц/2016 уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 заключенного между ООО «Рэнсом» и ООО «Мистраль» ничтожными и применить к нему последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рэнсом» в пользу ООО «Мистраль» денежные средства в размере 136 187 руб. за приобретаемое право требования и передачи ООО «Мистраль» в пользу ООО «Рэнсом» право требования к АО «Станкотех» суммы основного долга в размере 21 900 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 906 руб.92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018  по делу № А40-252939/16, взыскано АО «Станкотех» в пользу ООО «Мистраль» 21 000 000руб. неосновательного обогащения и 132 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречное исковое заявление АО «Станкотех» к ООО «Мистраль», возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.06.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.07.2013 между ЗАО «Техно Экспресс» и ЗАО «Станкотех» был заключен договор №3007/13-Р, предметом которого являлось выполнение работ по технологической подготовке производства в части обеспечения государственного предприятия высокотехнологичным оборудованием и технологией для наружного и внутреннего фрезерования вафельного фона на крупногабаритных деталях с требуемой точностью и гарантированной толщиной остаточного полотна. По условиям договора ЗАО «Станкотех» принимало на себя обязательство выполнить работы, а ЗАО «Техно Экспресс» принять работы и их оплатить.

Срок выполнения работ был установлен п.1.2. договора не позднее 29.11.2013 года, стоимость работ - 30 000 000 руб. (п.5.1 договора).

Обязательства ЗАО «Техно Экспресс» по оплате 30 000 000 рублей в срок до 31.08.2013, установленные п.5.2 договора были исполнены частично на сумму 21 900 000 руб. платежными поручениями № 219 от 02.08.2013 на сумму 12 500 000 руб., №1271 от 26.12.2013 на сумму 9 400 000 руб.

19.12.2014     ЗАО «Техно Экспресс» и ЗАО «Станкотех» заключилидополнительное соглашение №1 к договору об изменении сроков выполнения работ -31.03.2015г. (п.2.2), стоимости работ - 21 900 000 руб. (п.2.3) и порядка оплаты - в срокдо 31.12.2013 (п.2.4).

ЗАО «Станкотех» не исполнило свои обязательства, работы не были выполнены.

25.12.2015 АО «Техно Экспресс» направило в адрес АО «Станкотех» претензию№1247/15, в которой уведомляло АО «Станкотех» об одностороннем расторжениидоговора и требовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 21 900 000руб., уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 1611 906 руб. 92 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

12.05.2016 АО «Техно Экспресс» заключило договор с ООО «Эверсбук» предметом которого являлось совершение последним действий, направленных на организацию и проведению торгов по продаже имущества в виде прав требований к ЗАО «Стройсервис» на сумму 1 660 974 руб., АО «Станкотех» на сумму 65 199 640 руб., ОАО «Хабаровский судостроительный завод» на сумму 4 197 500 руб., АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на сумму 72 440 540 руб. 83 коп.

30.05.2015   ООО «Рэнсом» принял участие в публичных торгах на электронной торговой площадке (littp:// www.business.centerr.ru/) и был признан победителем торгов. По результатам проведенных торов между АО «Техно Экспресс» и ООО «Рэнсом» был заключен договор уступки №31/05/16 от 31.05.2016, дополнительные соглашения, фиксирующих объем перешедших прав по каждому взятому должнику и отдельно взятому договору. Дополнительным соглашением №1 к договору уступки АО «Техно Экспресс» переуступило 000 «Рэнсом» денежное требование по договору №3007/13-Р от 30.07.2013 в сумме 21 900 000 руб. и 1 611 906 руб. 92 коп.

15.09.2015   денежное требование к АО «Станкотех» в размере 21 900 000 руб. и 1 611 906 руб. 92 коп. уступлено ООО «Мистраль» путем заключения договора цессии №04-Ц/2016 между ООО «Рэнсом» и ООО «Мистраль».

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору на заявленную им сумму, в материалы дела не представлены, отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что отзыв третьего лица (АО «Техно Экспресс») подписан неуполномоченным лицом является не чем иным как предположением и не основан на нормах материального права. 

На дату вынесения судом первой инстанции Решения по делу, единоличным исполнительным органом третьего лица являлся генеральный директор АО «Техно Экспресс», подписавший и направивший отзыв.

К тому же, заявитель ранее обращался в суд первой инстанции с иском о признании договоров уступки, заключенных между АО «Техно Экспресс», ООО «Рэнсом» и ООО «Мистраль» недействительными и применении к ним последствий в виде возврата к АО «Техно Экспресс» прав кредитора. Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы (№ А40-16103/2018) и по данному делу 29.03.2018г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Апеллянта (22.06.2018г. данное Решение вступило в законную силу Постановлением 9ААС). Повторное заявление Апеллянтом доводов о недействительности сделок противоречит положениям ст. 69 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по настоящему делу, договора уступки были квалифицированы как заключенные, также был установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Действующим законодательством обязательства подрядчика заканчиваются в момент сдачи работ. Однако данные обязательства Ответчиком исполнены не были, в связи с чем довод Апеллянта о незаинтересованности АО «Техно Экспресс» в исполнении договора является не чем иным как домыслом.

Ссылка апеллянта на статью 328 ГК РФ о неисполнении АО «Техно Экспресс» встречного обязательства по оплате 8 100 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в суд первой инстанции было представлено Дополнительное соглашение № 2, фиксирующее цену договора в размере 21 900 000 рублей и исследованное судом первой инстанции на стадии исследования доказательств. При этом, на стадии исследование доказательств, у Апеллянта не возникло вопросов по данному Дополнительному соглашению.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018  по делу № А40-252939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк 

                                                                                                                        Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.