ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8855/2015

г. Киров

22 августа 2017 года

(З-12029/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СК Транс» - ФИО3 на основании доверенности от 15.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу № А29-8855/2015 (З-12029/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – ООО «СК-транс», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – Общество, ответчик) с заявлением о признании недействительным договора цессии № СКТ-17/14 от 16.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 58.114,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год у общества имелись активы на сумму 74 836 тыс. руб., однако в процессе проведения мероприятий конкурсного производства данные активы ничем не подтверждены и не выявлены конкурсным управляющим. Как следует из приговора Сосногорского городского суда, представленного в материалы дела, в отношении бывшего руководителя должника - ФИО5 установлено, что «сведения, указанные в налоговых декларациях по НДС за 2,4 кварталы 2012 года, не содержат полных данных о фактической стоимости и объемах оказанных ООО «СК Транс» услуг, то есть налоговые декларации не соответствуют действительности и являются заведомо ложными».

Конкурсный управляющий отметила, что руководитель должника  ФИО6 приступил к обязанностям руководителя должника 24.07.2013 в соответствии с трудовым договором, таким образом, бухгалтерский баланс за отчетный 2013 год сдавал ФИО6 и он не мог не знать о несоответствии указанных в бухгалтерском балансе активов фактическим обстоятельствам, поскольку непосредственно в течение полугода уже руководил обществом на момент сдачи баланса. Заявитель жалобы отметила, что оспариваемая сделка совершена 16.04.2014 и на момент ее совершения у Общества имелась задолженность перед налоговым органом, доначисленная в ходе налоговой проверки, и перед другими кредиторами, в том числе - перед ООО «СГК - Трубопроводстрой-5» в размере 2.711.893,73 руб., что подтверждено решением суда от 06.12.2016. Вывод суда о том, что должник возражал против существования такой задолженности, безоснователен и неверен, поскольку действительно, как следует из указанного решения, должник возражает против установления задолженности, однако только по причине отсутствия документов, которые не передает бывшее руководство должника.

Ответчик  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда устно с жалобой не согласен, считает ее необоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки недействительным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Транс» (ОГРН 

<

***>) (должник по настоящему делу) (Цедент) и ООО «СК-Транс» (ОГРН 

<

***>) (Цессионарий) заключен договор цессии № СКТ-17/14 от 16.04.2014, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга, без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств, и права на неуплаченные проценты по договору транспортной экспедиции № 0010/2012, заключенному между цедентом и ЗАО «Сталепромышленная компания» на сумму 58.114,32 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Цессионарий обязуется оплатить сумму договора, указанную в пункте 4.1, согласно которому определена стоимость уступленного права в размере 58.114,32 рублей.

Новый кредитор уведомлением от 16.04.2014 известил ЗАО «Сталепромышленная компания» о состоявшейся уступке и своих реквизитах для перечисления денежных средств.

Платежным поручением № 1816 от 25.04.2014 ЗАО «Сталепромышленная компания» перечислило новому кредитору 58.114 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК-Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 ООО «СК-Транс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

          Полагая, что заключением данного договора фактически выведен актив должника в виде дебиторской задолженности ЗАО «Сталепромышленная компания», от которой реально поступили бы денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в связи с чем указанной сделкой причинен имущественный вред, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что материалы дела опровергают факт наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам заключением договора цессии на незначительную сумму, а также сам факт наличия такого вреда; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав кредиторов в результате заключения оспариваемого договора цессии на равноценных условиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка (от 16.04.2014) совершена более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2015), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным кредитором доказано и судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, но факт наличия у должника  просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным кредитором не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом установлено, что действительно имеет место факт заинтересованности участников оспариваемого договора уступки, поскольку руководителем того и другого общества и одним из учредителем обоих обществ на дату подписания договора являлся ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 45-49,том 1), а также трудовыми договорами (л.д.21-26,том 1).

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам. 

Данный факт материалами дела не доказан.

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением правом при ее заключении.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения договора уступки от 16.04.2014 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сторонами оспариваемой сделки совершены действия по их исполнению.

Доказательств того, что оспариваемая сделка по уступке заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по договору уступки от 16.04.2014 являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки от 16.04.2014 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу № А29-8855/2015 (З-12029/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1