АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А55-6050/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   17 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  10 октября 2023 года  дело по иску, заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

к  ФИО1

третье лицо  ООО «Глобус 2004»,

о взыскании 6 408  890 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика , 3 лица – не участвовали , извещены

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков 6 408 890 руб. 83 коп.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЛОБУС 2004».            Ответчик отзыв не представил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, из сообщения, опубликованного в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №46 (353) от 23.11.2011/645) следует, что ответчик, как единственный участник общества, принял решение о ликвидации ООО «Глобус 2004» 29.06.2011.

Согласно письму ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области от 09.08.2017, в период исполнения ФИО1 обязанностей ликвидатора ООО «Глобус 2004». им были получены наличные денежные средства на общую сумму 6 408 890,83 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 31.07.2017 на сумму 5 127 112,67 руб. плательщик: ФИО2 и приходному кассовому ордеру № 7 от 28.04.2017 на сумму 1 281 778,16 руб. плательщик: ФИО1.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ООО «Глобус 2004» находилось в процедуре ликвидации в период с 29.06.2011 по 27.02.2022. ФИО1 как ликвидатор ООО «Глобус 2004» в период с 29.06.2011 по 27.02.2022 не исполнил, в том числе, следующие обязанности, установленные статьями 61 - 64 ГК РФ: не уведомил в письменной форме кредиторов о ликвидации юрлица (п. 1 ст. 63 ГК РФ); не составлял промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ), в котором обязан был отразить требования Агентства как кредитора ООО «Глобус 2004»; не направил (согласно очередности, установленной ст. 64 ГК РФ) денежные средства в сумме 6 408 890,83 руб.. поступившие в ООО «Глобус 2004» (в 2017 году) на удовлетворение требований кредиторов (в т.ч. Агентства); не составлял отчетность в соответствии с законодательством (п. 4 ст. 62, п. 9 ст. 63 ГК РФ); не составлял ликвидационный баланс (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Истец указывает, что его требования к ООО «Глобус 2004» основаны на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2009 по делу №2-3219/2009, вступившим в законную силу 14.07.2009 (требования по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2008) о взыскании с ООО «Глобус 2004» денежных средств в размере 31 607 764,57 руб.; с определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2010 о замене взыскателя по делу №2-3219/2009 с ООО «Потенциал Банк» на истца. Кроме того, на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2009 по делу №2-3004/2009, вступившим в законную силу 29.06.2009 (требования по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2008) о взыскании с ООО «Глобус 2004» денежных средств в размере 32 769 257,19 руб. и определении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2010 о замене взыскателя по делу №2-3004/2009 с ООО «Потенциал Банк» на истца.

Как указывает истец, ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «Глобус 2004», с долей 100%, принимал решение о ликвидации общества и по критериям, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ относится к категории лиц, определяющих действия ООО «Глобус 2004».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу отсутствия информации об иных кредиторах ООО «Глобус 2004», он обращается с требованием о взыскании убытков с ответчика в размере 6 408 890,83 руб., составляющих сумму денежных средств, поступивших в ООО «Глобус 2004» и не направленных, по причине установленного судом бездействия ликвидатора ООО «Глобус 2004» ФИО1, на погашение требований истца как кредитора ООО «Глобус 2004».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Ликвидация общества считается завершенной, а общество — прекратившим деятельность (существование) с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, ст. 24 Закона об АО, п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В силу положений статьи 64.1 ГК РФ для взыскания с ликвидатора убытков в пользу кредитора необходимо, чтобы юридическое лицо-должник было ликвидировано, тогда как в данном случае ООО «Глобус 2004» является действующим согласно выписке ЕГРЮЛ и, следовательно, основания для применения положений пункта 2 статьи 64.1 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, ООО «Глобус 2004» в настоящее время не утратило правоспособности юридического лица, соответственно, истец не утратил возможности получения с него задолженности.

Из анализа положений статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ следует, что истец по своему усмотрению избирает способы защиты гражданских прав, которые в приведенных правовых нормах сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В данном случае избрание истцом неверного способа защиты (предъявление иска о возмещении убытков к ликвидатору по правилам пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ при том, что юридическое лицо не считается ликвидированным) является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара  в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина