АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года

Дело № А33-11142/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.07.2017.

Мотивированное решение составлено 02.08.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 6300 руб., неустойки за период с  17.02.2017 по 13.05.2017 в размере 5355 руб. неустойки за период с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по оценке в размере 3000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 10 коп.,

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

без вызова сторон,       

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – САО "Надежда", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6300 руб., неустойки за период с  17.02.2017 по 13.05.2017 в размере 5355 руб. неустойки за период с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по оценке в размере 3000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 10 коп.

Определением от 25.05.2017  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

24.07.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.07.2017.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование лица, основанное на договоре цессии от 24.04.2017, о взыскании, по мнению истца,  недоплаченного ответчиком страхового возмещения.  В качестве основания своих требований истец сослался на представленное им в материалы дела экспертное заключение № 2701172075 ООО «Сибирский Экспертный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9100 руб.  

        Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, с выводами представленного истцом экспертного заключения и позицией истца не согласился, указал на недостоверность  экспертного заключения № 2701172075 ООО «Сибирский Экспертный Центр», не соответствие ее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (бампер задний имеет многочисленные повреждения ЛКП превышающие 25% поверхности детали, в левой и правой частях бампера следы ремонта, произведённого до ДТП).

        Процессуальных ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, сторонами не заявлено. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены  следующие   обстоятельства,  имеющие  существенное   значение   для  дела.

27.01.2017  в г. Красноярске  по проспекту имени Красноярский рабочий, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Аллекс г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Пульсар г/н 

<

***> под управлением ФИО3 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников ГИБДД, ДТП произошло  по вине ФИО2, управлявшего автомобилем    Тойота Аллекс г/н 

<

***> . ФИО2 вину признал. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Ниссан Пульсар г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" (страховой полис ЕЕЕ №0385956939).

В  результате  дорожно-транспортного   происшествия    повреждено  транспортное средство Ниссан Пульсар г/н 

<

***> принадлежащее ФИО3

27.01.2017 (т.е. еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по заявлению потерпевшего ООО «Сибирский Экспертный Центр»  произведен осмотр ТС. Из  акта осмотра №2701172075 от 27.01.2017 следует, что в результате ДТП повреждены: бампер задний - окраска.

Согласно заключению № №2701172075 от 27.01.2017  ООО «Сибирский Экспертный Центр»   стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила  9100  руб.  Расходы за проведение экспертизы составили  3000 руб. (квитанция). 

30.01.2017 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения. 

       САО «Надежда»  телеграммой направило ФИО3   приглашение на осмотр поврежденного ТС с целью определения материального ущерба, убытку присвоен № ЯР 1706526. Поврежденное т/с  осмотрено 04.02.2017 в присутствии собственника т/с, по результатам осмотра составлен акт осмотра №ЗРВ5592 и на основании акта осмотра 12.02.2017 составлено экспертное заключение ООО «Финансовые Системы» № РВП-16257.

      16.02.2017 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 2800 руб. (платежное поручение № 8292 от 16.02.2017).

       02.03.2017 в адрес САО «Надежда» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, ответчику представлено экспертное заключение № 2701172075  ООО «Сибирский Экспертный центр».

      В результате рассмотрения  экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», специалистами ООО «Финансовые Системы» установлено что: экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а именно: бампер задний имеет многочисленные повреждения ЛКП, превышающие 25% поверхности детали, в левой и правой частях бампера следы подкрашивания, следовательно, деталь требовала окрашивания до произошедшего ДТП. Об указанных нарушениях ответчик сообщил истцу в ответе на претензию исх.№3426 от 23.03.2017.

По договору от  24.04.2017 ФИО3   (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) приняла право требования к должнику САО "Надежда" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем27.01.2017 .

        02.05.2017 в адрес САО «Надежда» поступила досудебная претензия от ИП ФИО1 по убытку № ЯР1706526, согласно текста претензии заявлены требования по доплате страхового возмещения на основании ранее представленного потерпевшим экспертного заключения № 2701172075, подготовленного ООО «Сибирский Экспертный центр».

03.05.2017 САО «Надежда» направило истцу мотивированный ответ исх. № 4944 на претензию с пояснениями  недопустимости представленного отчета.

      Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 1.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.6 положения определено, что  если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

        Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 27.01.2017, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с указанной методикой.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений  транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества ФИО3, а также  причинно-следственная связь между действиями ФИО2,  и повреждением имущества ФИО3 подтверждается извещением о ДТП и  объяснениями самих водителей. Право на прямое возмещение вреда ответчиком у потерпевшего имелось.

       Вместе с тем материалами дела подтверждено нарушение самим потерпевшим процедуры получения страхового возмещения. Так еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения осмотра и составления экспертного заключения, получил заключение 27.01.2017 и только 30.01.2017 представил документы в страховую компанию. Таким образом, заключение № 2701172075 ООО «Сибирский Экспертный Центр» получено с нарушением порядка, предусмотренного законом.  

       Страховщик своевременно осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение, руководствуясь заключением  ООО «Финансовые Системы», согласно которому рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в сумме составила 2800 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком. 

      Экспертное заключение  ООО «Финансовые Системы» оценено судом, составлено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

       Судом оценено  заключение №  2701172075 ООО «Сибирский Экспертный Центр», установлено, что в нем   указано на необходимость окраски бампера заднего. При этом бампер имел многочисленные повреждения ЛКП, превышающие 25% поверхности детали, в левой и правой частях бампера установлены следы подкрашивания,  деталь требовала ремонта до произошедшего ДТП, что подтверждено актом осмотра, подписанным собственником Т/С. В соответствии с вышеуказанным пунктом 1.6 положения окраска такой детали не должна была назначаться и включаться в стоимость ремонта, что не учтено при расчетах экспертов.  С учетом указанных замечаний экспертное заключение истца составлено не в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства.

       При наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, содержащих различные выводы о стоимости ремонта, истец о проведении судебной экспертизы, не заявил.

       С учетом изложенного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  не доказано относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, что  размер ущерба больше чем размер, определенный экспертизой ответчика и фактически им выплаченный. 

Оценив представленные в дело заключения и доводы сторон, суд пришел к выводу, что документально подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет  2800 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2800 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения  в большем размере не имеется.

В связи с  отказом  в удовлетворении требований истца об определении размера вреда по заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», правовых оснований для взыскания расходов, связанных с получением этого заключения, не имеется. 

В связи с наличием в деле доказательств представления истцом полного пакета документов ответчику только 30.01.2017 и выплаты ответчиком возмещения 16.02.2017, довод истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения является не обоснованным. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении имущественных требований истца, основания для взыскания с ответчика  судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего иска, также отсутствуют. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. чеком-ордером от 25.05.2017. С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

С.П. Дьяченко