АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-1897/2024

г. Ижевск

08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее – истец, ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании долга, неустойки, судебных  расходов.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

19 февраля 2024 года от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ответчика долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 5548руб. 51коп. по помещению площадью 297,30 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, а также неустойку, начисленную за несвоевременную оплату начисленных платежей за период просрочки с 02.01.2021 по 27.12.2023 в размере 4476руб. 55коп. (с учетом введенного моратория). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7172руб. 80коп., из которых: 7000руб. 00коп. судебные расходы по оплате услуг представителя, 172руб. 80коп. судебные расходы по оплате почтовых услуг. Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

 

27 февраля 2024 года от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

11 марта 2024 года от истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания неустойки в размере 4476руб. 55коп. за период просрочки с 02.01.2021 по 27.12.2023 (с учетом возражений ответчика, относительно пропуска срока исковой давности). Ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

12 марта 2024 года от ответчика в адрес суда поступил дополнительный отзыв на иск с учетом полученных от истца уточнений исковых требований от 11.03.2023. 

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

02 апреля 2024 года Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

03 апреля 2024 года указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

04 апреля 2024 года в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением ООО «Домовой» осуществляет управление МКД № 1 по ул. Ленина в г. Сарапуле Удмуртской Республики. 

ПАО «Сбербанк России» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 297,30 кв.м. в МКД № 1 по ул. Ленина в г. Сарапуле (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобщена к материалам дела).

Между ООО «Домовой» (Управляющий) и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД № 159 от 01.10.2018 (далее – договор), предметом которого является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Управляющий» в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а так же осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в период времени с 01.07.2020 по 31.07.2020 ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч.ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ПАО «Сбербанк России» на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома возлагается на ответчика в силу закона.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении МКД № 1 по ул. Ленина в г. Сарапуле в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Факт оказания истцом ответчику жилищных услуг подтвержден, и ответчиком не отрицается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1. договора управления МКД № 159 от 01.01.2018 ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец обязался предоставлять ответчику счет-квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), путем направления указанных документов Председателю МКД.

13.02.2023 от истца в адрес ответчика поступила претензия №19 от 06.02.2023, согласно которой истец уведомил о задолженности ответчика на 30.01.2023 по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, в том числе по адресу: 

<

...>.

22.02.2023 ответчик в ответ на претензию истца (письмо №8618-86-исх/67 от 22.02.2023 приобщено к материалам дела) сообщил об отсутствии задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с п. 5.5 договора управления МКД № 159 от 01.01.2018 ответчик обязался оплачивать жилищно-коммунальные услуги не позднее  25 числа календарного месяца, следующего за отчетным. 

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию (задолженности за период времени с 01.07.2020 по 31.07.2020) истек 26 июля 2023 года. 

Согласно штампу канцелярии суда, истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу – 06 февраля 2024 года, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ООО «Домовой» предъявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки в сумме 4476руб. 55коп. за период просрочки с 02.01.2021 по 27.12.2023.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя и почтовых услуг не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

решил:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                             О.А. Кашеварова