ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3542/2020

09 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024 по делу № А83-3542/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» - ФИО4, действует на основании доверенности от 26.07.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ (посредством онлайн-заседаний) (до перерыва).

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй Регион Развитие».

Определением от 15.10.2020 в отношении ООО «Строй Регион Развитие» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 ООО «Строй Регион Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО5

08.12.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024 заявление ФИО3 удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Строй Регион Развитие», принятое по второму вопросу повестки дня: «Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий», оформленное Протоколом №13 от 20.11.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 26.11.2024.

В судебном заседании от 26.11.2024 объявлен перерыв до 03.12.2024.

17.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 поступили возражения на отзыв.

26.11.2024 от АО «Краснодаргазстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 требования АО «Стройгазмонтаж» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) изменено в части и принят новый судебный акт, согласно которому требования АО «Стройгазмонтаж» в размере 1 148 411 289,16 рублей признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-3542/2020, в части понижения очередности удовлетворения требований АО «Стройгазмонтаж», изменено, резолютивная часть судебного акта, в указанной части, изложена в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по делу № А833542/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать требования акционерного общества «Стройгазмонтаж» частично в размере 1 148 411 289 рублей 16 копеек обоснованными, из которых: 864 865 844 рублей 57 копеек – основная задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие», 283 545 444 рублей 59 копеек – неустойки, надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Также, постановлением от 15.09.2023 судом кассационной инстанции была произведена замена АО «Стройгазмонтаж» на его правопреемника – ФИО3.

31.10.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО «Строй Регион Развитие» ФИО5 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 12836200 о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2023 с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет и.о. конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Строй Регион Развитие».

2. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «СРР».

20.11.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «СРР» с приведенной выше повесткой дня. ФИО7 обеспечила явку своего представителя на собрание кредиторов от 20.11.2023.

Как следует из Протокола № 13 от 20.11.2023 и.о. конкурсного управляющего указано, что согласно журналу регистрации, на собрании кредиторов присутствует ФИО3 в лице представителя ФИО8 с примечанием: «Аффилированное лицо с должником, Постановление 21 ААС от 30.01.2023 № А83-3542/2020».

В результате голосование по вопросу № 2 общего собрания кредиторов от 20.11.2023 прошло без учета голоса ФИО3 (73,19% голосов). Собранием кредиторов принято решение, оформленное Протоколом № 13 от 20.11.2023.

Кредитор ФИО3 с указанным решением собрания кредиторов не согласилась, ввиду чего обратилась с заявление в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании кредиторов 20.11.2023 ФИО3 необоснованно не была допущена и.о. конкурсного управляющего до голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Между тем, коллегия судей не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому аффилированное лицо не допускается к участию в голосовании на собрании кредиторов по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Данный правовой подход, в отличие от субординации, когда аффилированное к должнику лицо лишается возможности не только голосовать на собраниях кредиторов, но и возможности наравне с независимыми кредиторами получить пропорциональное удовлетворение своих требований, направлен на обеспечение лишь только подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным аффилированным к должнику кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 установлена аффилированность кредитора с должником и заявителем в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-3542/2020, в части понижения очередности удовлетворения требований АО «Стройгазмонтаж», изменено.

Приняв во внимание указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что АО «Стройгазмонтаж» или его правопреемник – ФИО3, каким-либо образом ограничены в праве голоса по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, равно как и по иным вопросам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из буквального толкования текста постановления от 15.09.2023 следует, что коллегия кассационных судей, не опровергая факта аффилированности кредитора и должника, пришла к выводу лишь об отсутствии компенсационного финансирования. В связи с чем и произведено повышение очередности требований аффилированного кредитора.

Таким образом, в настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, а судом кассационной инстанции не опровергнуто, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 приведена правовая позиция на случай предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Исходя из разъяснений высших судов, уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, уступка прав требования ФИО3 не изменяет природы возникновения требований кредитора, как аффилированного лица.

Верховный суд разъяснил, что даже включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника аффилированные лица, не обладают правом голоса по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая, что ФИО3 обладает 73,19 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, ввиду необходимости обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным аффилированным к должнику кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, коллегия судей приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении апелляционной жалобы.

Указание суда первой инстанции на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А83-3542/2020, является необоснованным, поскольку указанное постановление принято по иным обстоятельствам и доводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, коллегия судей констатирует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года по делу № А83-3542/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

                                                                                                                      ФИО1