Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76361/19-162-708

г. Москва

25 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГУП РК "КРЫМАВТОДОР"

295022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>

к АБ "АСПЕКТ" (АО)

129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо – ООО «Уральская Горная Промышленная Компания»

о взыскании задолженности в общем размере 6 163 848 руб. 74 коп. по банковской гарантии от 09.11.2018 №2018/0891-БГ   

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 27.07.2019г., №77АГ 1774305

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере  5 961 168 руб. 99 коп., неустойки в размере 202 679 руб. 75 коп.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола результата закупки, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» (Поставщик) заключен контракт на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса от 12.11.2018  №Ф.2018.519635. 

Контракт был заключен в форме электронного документа по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно письма Министерства экономического развития РФ, Федеральной антимонопольной службы и Федерального казначейства от 19.04.2010 №№ 4736-АП/Д22, АЦ/7522, 42-7.4-05/10.4-236 «О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме, порядке заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, порядке осуществления контроля за операторами электронных площадок, в соответствии с главой 3.1 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. государственный (муниципальный) контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме заключается в форме электронного документа. В связи с этим у заказчиков отсутствует необходимость хранить указанные контракты на бумажном носителе. При этом, в случае если указанный контракт требуется для предоставления в судебные инстанции, либо органам, осуществляющим проверку или контроль за деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверяется уполномоченным представителем заказчика (например, лицом, чьей электронной цифровой подписью подписан электронный контракт).

В соответствии с условиями вышеуказанного Контракта поставщик обязался в сроки предусмотренные контрактом поставить в адрес Заказчика полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, а Заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. Сторонами согласовано пунктом 3.1 Контракта, что срок поставки составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта, ГУП РК «Крымавтодор» перечислил ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» авансовый платеж в размере 20 % от общей цены контракта, что составляет 5 961 168 руб. 99 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (принципалом) своих обязательств перед ГУП РК «Крымавтодор» (бенефициаром) в соответствии с Контрактом, Акционерным банком «АСПЕКТ» (акционерным обществом) выдана банковская гарантия от 09.11.2018 № 2018/0891-БГ сроком действия по 31 января 2019 года включительно.

Вышеуказанная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также обеспечивает исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

По банковской гарантии гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму в пределах 12 627 700 руб. 01 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

При этом, согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и сопровождаться предоставлением Гаранту следующих документов:

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В связи с тем, что ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» в предусмотренный п. 3.1 Контракта срок поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса не осуществило, ГУП РК «Крымавтодор» направило в АБ «АСПЕКТ» (акционерному обществу) требование от 21 января 2019 года, исх. № 22/182, об осуществлении оплаты по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; доверенности на право подписания требования по банковской гарантии; копии уведомления об отказе от приемки товара; копии претензии в адрес ООО «Уральская Горная Промышленная Компания»; копии экспертизы (Отчет технического обследования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса); копии счета на перечисление аванса от принципала №84 от 19.11.2018; копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении №806 от 20.11.2018.

В уведомлении от 30 января 2019 года, исх. № 273-07, банк частично отказал ГУП РК «Крымавтодор» в выплате, указав при этом, что Принципалом поставлено оборудование в рамках Контракта, время исправления в рамках Контракта не прошло, экспертиза не проведена, Контракт не расторгнут. При этом банк произвел частичную выплату предусмотренного Контрактом штрафа в размере 1 490 292 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 30.01.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на :«5стоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. То есть независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в АБ «АСПЕКТ» (акционерному обществу) в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены подтверждающие документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Вместе с тем указанные банком в уведомлении №273-07 от 30.01.2019 обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, поскольку условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность предъявленных требований.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. № 305-ЭС16-3999).

В банковской гарантии № 2018/0891-БГ от 09 ноября 2018 г. зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по договору, и приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение.

Требование ГУП РК «Крымавтодор» от 21 января 2019 года исх. № 22/182 было направлено в адрес АБ «АСПЕКТ» (акционерное общество) 21 января 2019 года и получено банком 23 января 2019 года, о чем свидетельствуют соответствующий кассовый чек от 21.01.2019, накладная №1106809299 от 21.01.2019 и скриншот с сайта www.cdek.ru.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 09.11.2018 № 2018/0891-БГ, Гарант обязался выплатить Бенефициару денежную сумму не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара. В случае неисполнения Требования Бенефициара в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Учитывая что последним днем оплаты денежной суммы по банковской гарантии являлось 30.01.2019, ответчик должен оплатить ГУП РК «Крымавтодор» неустойку за период с 31.01.2019 по 05.03.2019 в размере 202 679 руб. 75 коп.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 961 168 руб. 99 коп. и неустойки, начисленной за период 31.01.2019 по 05.03.2019 в размере 202 679 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу №А83-3998/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» было отказано в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу №А83-3998/2019 оставлено без изменения а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, подтверждается законность одностороннего отказа ГУП РК «Крымавтодор» от исполнения контракта на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса №Ф.2018.519635.

ГУП РК «Крымавтодор» направило в АБ «АСПЕКТ» (акционерному обществу) требование от 21 января 2019 года, исх. № 22/182, об осуществлении оплаты по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; доверенности на право подписания требования по банковской гарантии; копии уведомления об отказе от приемки товара; копии претензии в адрес ООО «Уральская Горная Промышленная Компания»; копии экспертизы (Отчет технического обследования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса); копии счета на перечисление аванса от принципала №84 от 19.11.2018; копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении №806 от 20.11.2018.

Общая сумма требования составила 7 451 461 руб. 24 коп., состоящая из суммы штрафа в размере 1 490 292 руб. 25 коп., предусмотренного пунктом 6.6 Контракта и перечисленного бенефициаром принципалу аванса в размере 5 961 168 руб. 99 коп. предусмотренного пунктом 3.2 Контракта.

В своем уведомлении от 30.01.2019, исх. № 273-07, ответчик частично отказал ГУП РК «Крымавтодор» в выплате указав при этом, что Принципалом поставлено оборудование в рамках Контракта, время исправления в рамках Контракта не прошло, экспертиза не проведена, Контракт не расторгнут. 

При этом ответчик произвел частичную выплату предусмотренного Контрактом штрафа в размере 1 490 292 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.01.2019 №1.

Однако доводы ответчика, указанные в уведомлении от 30.01.2019 исх. № 273-07 опровергаются вынесенным по делу №А83-3998/2019 решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года и оставившим его без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» в установленный для этого срок не устранил допущенные нарушения Контракта в соответствии с замечаниями ГУП РК «Крымавтодор», в связи с чем, Контракт расторгнут в соответствии с положениями части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соответственно, ответчиком необоснованно было отказано в выплате денежной суммы предусмотренной банковской гарантией в размере 5 961 168 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АБ "АСПЕКТ" (АО) в пользу ГУП РК "КРЫМАВТОДОР" задолженность по банковской гарантии в размере 5 961 168 руб. 99 коп., неустойку за период с 31.01.2019 по 05.03.2019 в размере 202 679 руб. 75 коп., а также 53 819 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков