АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6562/2023

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Горная»: ФИО1, представитель по доверенности б/н                   от 20.11.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.12.2021;   ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Горная»

на решение от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу №  А51-17647/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Горная» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 600005, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...> зд. 2)

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании цены товара, штрафа и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Горная» (далее - ООО «ГК «Горная», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш-Владимир» (далее - ООО «Геомаш-Владимир», общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2020 № 81596, обязании возвратить 36 672 480 руб., взыскании 3 667 248 руб. штрафа, 3 121 290 руб. убытков в виде платы за финансирование в рамках договора финансовой аренды от 25.09.2020                     № 81596-ФЛ/ХБ-20, а также 1 340 000 руб. убытков в виде уплаты транспортных расходов, связанных с доставкой буровых установок до места их эксплуатации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (далее – ООО «Дельтализинг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ГК «Горная» просит указанные судебные акты отменить в связи нарушением норм материально и процессуального права, неполным исследованием судами всех пояснений, документов по делу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО «Высшая палата судебных экспертов» от 22.07.2022 № 494-07/2022, экспертного заключения АНО «Эксперт Групп» от 03.04.2023 № 697-04/2023, которые, по его мнению, являются ненадлежащими доказательствами; критической оценкой представленного им экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 19.07.2021, а также рецензий на заключение дополнительной судебной экспертизы. Полагает довод ответчика о доставке в г. Хабаровск для проведения первоначальной экспертизы бурового инструмента и иного необходимого оборудования не соответствующим действительности, опровергаемым письменными пояснениями истца. Кроме того, кассатор считает неверным отражение обстоятельств, связанных с направлением претензий истца в адрес ответчика. Обращает внимание, что судом принят факт отправки ответчиком в адрес истца 4 коробок отбора мощности и 3 гидронасосов как доказательство исправности спорных установок. Отмечает  необоснованным признание судом факта передачи ООО «Геомаш-Владимир» технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

ООО «Дельтализинг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в                                     судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный                        суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, во исполнение договора финансовой аренды от 25.09.2020 № 81596-ФЛ/ХБ-20 между ООО «Геомаш-Владимир» (продавец), ООО «Дельтализинг» (покупатель) и ООО «ГК «Горная» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.2020                       № 81596, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя технику/транспортное средство, а покупатель - принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: 600005, 

<

...> (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного договором акта сдачи-приемки товара (по форме покупателя). С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю.

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать следующую документацию в оригиналах (если не указано другое): эксплуатационная документация на технику, товарная накладная (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара) и счет-фактура либо заменяющий их УПД, паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 4.5 договора продавец обязан передать технику в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Сдача-приемка товара осуществляется в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки товара (по форме покупателя), который означает приемку товара по количеству, комплекту, качеству, комплектности. В ходе сдачи-приемки осуществляется осмотр техники и сверка соответствия номерных агрегатов идентификационным данным, указанным в регистрационных (идентифицирующих) документах, а также проверка технического состояния и работоспособности техники.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми, качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантия продавца действует в течение 12 месяцев, начало исчисления срока гарантии определяется согласно статье 4 договора (с даты подписания акта сдачи-приемки (если иной порядок исчисления срока гарантии не установлен эксплуатационной документацией на товар)).

В силу пункта 5.4 договора покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены товара или его отдельных составляющих в случаях, если:

- товар имеет неустранимый заводской дефект;

- товар пребывал в гарантийном ремонте более трех раз;

- суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев;

- продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

Абзацем шестым пункта 6.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной им согласно пункту 6.3 договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

Согласно спецификации предметом купли-продажи является самоходная буровая установка МБУ-320 на ГТМ-1.4, год выпуска - 2021, страна производства - Россия, в количестве 4 шт. общей стоимостью 36 672 480 рублей (9 168 120 рублей за каждую единицу товара).

По акту сдачи-приемки от 19.03.2021 продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял буровые установки с заводскими номерами 073, 074, а по акту сдачи-приемки от 29.03.2021 - буровые установки заводскими номерами 072, 071. Данные акты подписаны участниками сделки без замечаний и возражений.

Впоследствии претензиями от 26.04.2021, от 04.05.2021, от 11.05.2021, от 13.05.2021, от 28.05.2021, от 02.06.2021, от 16.06.2021 истец уведомлял ответчика о многочисленных дефектах буровых установок, выявленных в ходе их эксплуатации, и заявлял требования об устранении выявленных неисправностей.

Уведомлением от 24.06.2021 ООО «ГК «Горная» проинформировало ООО «Геомаш-Владимир» об инициации 08.07.2021 в 16:00 автотехнической экспертизы спорной техники с предложением явиться для участия в ней, по результатам проведения которой составлен акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»           от 19.07.2021 № 190-2021, в соответствии с которым спорные буровые установки находятся в неисправном техническом состоянии; причиной выявленных неисправностей являются многочисленные производственные и конструктивные дефекты, допущенные еще на стадии проектирования, а также крайне низкое качество изготовления отдельных узлов и деталей; качество буровых установок не соответствует установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, пожеланиям международных и/или национальных стандартов, а также параметрам, изложенным в спецификации к договору купли-продажи и эксплуатационной документации; выявленные неисправности являются неустранимыми.

Письмом от 27.07.2017 № 17 компания, ссылаясь на выводы, изложенные в названном акте, просила общество расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему денежные средства, оставление которого без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон верно квалифицированы судами как вытекающие из договора купли-продажи предмета лизинга, регулируемые нормами глав 30, 34 (параграф 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующим ответственность продавца по договору лизинга, предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения требований к качеству товара является специальным способом защиты прав покупателей (либо лизингополучателей), предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Для реализации данного способа защиты покупателем (лизингополучателем) необходимо доказать факт нарушения продавцом требований к качеству товара, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а именно:

- наличие неустранимых недостатков;

- наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- наличие недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения;

- наличие других подобных недостатков.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду возникновения между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в отношении техники по договору купли-продажи судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная инженерно-техническая экспертиза

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли-продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно-правовым актам;

2) имеют ли 4 самоходные буровые установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 несоответствия (недостатки), неисправности, дефекты, указать какие, причины их возникновения: производственные или возникшие в результате эксплуатации, указать примерные сроки (даты) возникновения выявленных несоответствий (недостатков, неисправностей, дефектов);

3) возможно ли последующая эксплуатация 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (при выявлении несоответствий (недостатков), неисправностей, дефектов), какие мероприятия необходимо провести для их устранения, являются ли несоответствия, (недостатки, неисправности, дефекты) существенными (неустранимыми) или устранимыми, указать возможные сроки их устранения (при наличии).

Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением               от 22.07.2022 № 494-07/2022, в котором отражено:

- по первому вопросу - качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли-продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно-правовым актам соответствует;

- по второму вопросу - все выявленные экспертами неисправности 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 возникли в процессе их эксплуатации после передачи машин потребителю (лизингополучателю). Эксплуатационный отказ. Недостатков производственного характера на момент осмотра не выявлено;

- по третьему вопросу - последующая эксплуатация 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 возможна, с наибольшей степенью вероятности произойдет снижение производительности от заводской. Выявленные несоответствия (недостатки, неисправности, дефекты) признаков существенных (статья 475 ГК РФ) не имеют, являются устранимыми. На основании опыта работы эксперта ориентировочное время, необходимое для устранения выявленных неисправностей, составляет от 30 до 50 часов на машину и зависит от квалификации персонала, наличия инструментов и ремонтной базы. Ремонт возможен в полевых условиях.

Производить дальнейшие испытания машин с представленными моторами нецелесообразно, так как характеристики моторов вследствие нарушения правил эксплуатации не могут считаться заводскими и любые результаты испытаний не могут быть объективными.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения о том, что, представив МБУ для осмотра, истец заводить и бурить в присутствии эксперта отказался, сославшись на отсутствие механизаторов, буровых мастеров и бурового инструмента. Со слов истца, весь буровой инструмент вышел из строя в процессе эксплуатации МБУ, сломан. Экспертное заключение, выводы, содержащиеся в заключении, были поддержаны экспертом в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что при проведении экспертизы буровые установки не запускались и не исследовались в процессе работы, судом первой инстанции по ходатайству компании назначена дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», на разрешение которого поставлен вопрос - соответствует ли качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, с учетом нормального износа параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли-продажи     от 25.09.2020 № 81596, всем пунктам спецификации товара, поставляемого по договору (приложение к договору купли-продажи от 25.09.2020 № 81596), эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно-правовым актам, в том числе, возможно ли бурение вертикальных инженерно-геологических скважин: в породах I-IV категорий по буримости шнеками и колонковыми снарядами, диаметром до 250 мм, «в-сухую», климатическое исполнение – «У», категория размещения 1 при температурах воздуха от минус сорока до плюс сорока градусов по шкале Цельсия по ГОСТ 15150-69. Если указанные установки не бурят при заявленных в договоре купли-продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорт самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации), условиях, указать по каким причинам, отразить все дефекты и причины возникновения: производственные или эксплуатационные, указать возможность устранения дефектов, стоимость устранения, сроки и возможность последующей безопасной эксплуатации после устранения дефектов.

Выводы дополнительной судебной экспертизы изложены в заключении эксперта от 03.04.2023 № 697-04/2023, которым установлено, что бурение самоходными установками МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводскими номерами 072, 073 и 074 при температуре от -13 до -16 С? колонковыми снарядами диаметром 209 мм в породах категории I-IV возможно. Бурение самоходной установкой МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводским номером 071 невозможно по причине неисправности системы питания двигателя топливом, а именно: наличие в топливе воды и воздуха. Выявленные неисправности самоходной установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводским номером 071 являются эксплуатационными и устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей требуется не более одного рабочего дня и не более 1000 руб.

В судебном заседании эксперт на поставленные вопросы дал пояснения о том, что исследование проводилось в температурном диапазоне от -13 С? до -16 С?, поскольку именно в этом диапазоне произошло колебание температуры в течение дня проведения исследований. Сослался на то, что опускание температуры воздуха до -40 С? для г. Хабаровска не характерно, для проверки работоспособности установок при столь низких температурах необходимо было перевезти их значительно севернее. Относительно производства бурения на глубину не более 1,8 м эксперт пояснил, что вопрос о глубине бурения перед экспертом не ставился. Однако в той же категории грунта нет никакой разницы в глубине бурения (на 1,8 м или 5 м), за исключением наличия каких-либо твердых вкраплений (камней, скальника), что приведет лишь к замедлению бурения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установив, что заключения экспертов от 22.07.2022 № 494-07/2022,      от 03.04.2023 № 697-04/2023 соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований, в них даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, квалификация экспертов, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов, суды признали их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими следующие обстоятельства:

- качество всех 4-х самоходных буровых установок соответствует условиям договора купли-продажи (спецификациям к нему), эксплуатационной документации, а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно-правовым актам;

- все выявленные, в том числе в процессе бурения, неисправности указанного оборудования имеют эксплуатационный характер, признаков существенности по смыслу статьи 475 ГК РФ не имеют, являются устранимыми.

Более того, в рамках дополнительной судебной экспертизы было установлено, что все буровые установки можно эксплуатировать по целевому назначению, за исключением установки с заводским номером 071 по причине наличия льда и воздуха в топливе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае, как было установлено заключениями судебных экспертиз, все выявленные несоответствия (недостатки), неисправности, дефекты имеют эксплуатационный характер, в частности:

- воздушный фильтр имеет недопустимое загрязнение, не был своевременно заменен, что является причиной возможного повреждения мотора;

- в сепараторе (устройство для предварительной очистки топлива) имеются остатки топлива, грязь и отфильтрованная вода (применялось топливо с большим содержанием воды и грязных примесей, отстой своевременно не сливался); возможное попадание воды и грязи в топливный насос и последующее повреждение мотора;

- деформация опорных катков и разрушение резинового бандажа;

- гидронасос включен с нарушением инструкции по эксплуатации и работал без масла.

Таким образом, неисправности (недостатки) спорного товара ввиду их эксплуатационного (а не заводского) характера лежат в зоне ответственности истца как лица, осуществлявшего их использование ненадлежащим образом.

Доказательств того, что такие недостатки вызваны иными причинами либо эксплуатации спорного оборудования надлежащим образом                    (в соответствии с техническими условиями и регламентами), истец в материалы дела не представил.

Суды, оценивая и не принимая представленные ООО «ГК «Горная»  рецензии (заключения специалистов) АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 06.08.2022 № 111/2022, от 30.09.2022              № 151/2022, от 27.04.2023 № 067/2023, АНО «Восточно-Сибирский экспертно-консультативный центр» от 01.05.2023 № 012/2023, индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20.04.2023 № Н519/23, от 14.04.2023     № Н520/23, исходили из того, что выводы таких рецензий сводятся к изложению субъективного мнения их авторов относительно результатов проведенных экспертиз; данные документы не содержат самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, то есть в данной части выводы экспертиз не могут считаться опровергнутыми.

При этом представленный ООО «ГК «Горная» акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 19.07.2021 № 190-2021, содержащий самостоятельные выводы по спорным вопросам, исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», также отклонен, поскольку изготовлен по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства - истцом, самостоятельно, в одностороннем порядке и вне рамок судебного процесса.

Кроме того, составители указанных документов, в отличие от судебных экспертов, не предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды не усмотрели оснований для применения специального способа защиты права покупателя (лизингополучателя) в виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы по мотиву существенного нарушения требований к качеству товара, как следствие, удовлетворения акцессорного требования о взыскании штрафной неустойки, а также заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Фактически все доводы кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А51-17647/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова