АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37776/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евгения"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евгения"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-37776/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Евгения"» (далее – общество, компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 20.07.2021 № 000914 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенииях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. На момент вынесения инспекцией постановления (21.05.2021) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В отзывы на жалобу инспекция  возражает  против доводов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2021 инспекция в ходе проведения плановой проверки осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, ул. Плеханова, 16, ул. Красная, 59/7, 59/8, ул. Островского, 8 на основании распоряжения от 07.05.2021 № 1641 установила факт нарушения лицензионных требований, а именно:

– у единоличного исполнительного органа общества – директора Силка Н.А. с 21.02.2020 по 30.06.2020 отсутствовал квалификационный аттестат;

– общество в месячный срок не составило перечень мероприятий и не установило объемы работ, необходимые для подготовки многоквартирного дома № 49/3 и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период (не уточнены объемы по текущему ремонту);

– общество в месячный срок не составило перечень мероприятий, не установило объемы работ, необходимые для подготовки многоквартирного дома № 16 и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период (не уточнены объемы по текущему ремонту);

– общество в месячный срок не  составило перечень мероприятий и не установило объемы работ, необходимые для подготовки многоквартирного дома № 59/7, его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период (не уточнены объемы по текущему ремонту);

– общество в месячный срок не составило перечень мероприятий и не установило объемы работ, необходимые для подготовки многоквартирного дома № 59/7, его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период (не уточнены объемы по текущему ремонту);

– имеются места повреждения (отслоения) окрасочного и штукатурного слоя на стенах в подъезде № 1, которые были зачищены, но вместе с тем допущено просвечивание нижележащих слоев, не обеспечена однотонная глянцевая или матовая поверхность, а также имеются повреждение поверхности цоколя;

–  общество в месячный срок не составило перечень мероприятий и не установило объемы работ, необходимые для подготовки многоквартирного дома № 59/8, его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период (не уточнены объемы по текущему ремонту);

– не обеспечена влагозащита наружных стен, допущено увлажнение стен при входах в подъезды № 1, 2, 3, 4 (под козырьками), а также видимое увлажнение (загнивание) деревянных конструкций козырьков подъездов № 2, 3, неплотное примыкание материала козырька к стенам, попадание атмосферных осадков в виде дождя через козырьков на входные крыльца, повреждение окрасочного слоя цоколя, отсутствие обшивки козырьков над входами в подъезды № 4, 2, отсутствие отдельных элементов обшивки козырьков подъездов № 1 и 3, увлажнение деревянной конструкции кровли над квартирой № 13 (не обеспечена защита от увлажнения деревянной конструкции над квартирой № 13 от протечек кровли);

– общество не провело весенний осмотр многоквартирного дома № 8 в 2021 году, не разработало перечень мероприятий, необходимых для подготовки многоквартирного дома № 8 на текущий год;

– в паспортах готовности многоквартирных домов по ул. Коммунистической, 49/3, ул. Плеханова, 16, ул. Красной, 59/7, 59/8, ул. Островского, 8 в городе Ейске к эксплуатации в зимних условиях не отражены объемы выполненных работ по подготовке данных многоквартирных домов, а также обеспеченность объекта песчано-соляной смесью, инструментом и инвентарем для зимней уборки территорий.

Выявленные недостатки квалифицированы инспекцией как нарушения пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов 2.1.5, 2.6.10, 4.2.1.1, 4.2.1.9, 4.2.3.13, 4.2.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила и нормы № 170), частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания № 491), пунктов 3.2.8, 4.2.3.4 Правил и норм № 170, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), приложения № 9 к Правилам и нормам № 170. Перечисленные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 21.05.2021 № 000347.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 № 001500 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 20.07.2021 № 000914 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14.1.3 КоАП РФ, статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания № 491, пунктами 2.1.5, 2.6.10, 4.2.1.1, 4.2.1.9, 4.2.3.13, 4.6.1.1 Правил и норм № 170.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и, как следствие, о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. При этом из материалов дела следует, что общество не оспаривает факт совершения правонарушения.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Квалификационный аттестат получен директором общества только 30.06.2020, следовательно, нарушение прекратилось в день его получения. Таким образом, последний день срока привлечения к административной ответственности является 29.08.2020, т.е. оспариваемое постановление вынесено в пределах срока.

Остальные вменяемые обществу правонарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, являются длящимся.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае датой совершения правонарушения является день, когда лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, выявлено это правонарушение.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 21.05.2021. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составлен инспекцией в отношении общества 01.07.2021. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по данным основаниям на дату вынесения инспекцией оспариваемого постановления (20.07.2021) не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 № 308-ЭС20-13124, от 16.09.2020 № 308-ЭС20-14012, от 21.10.2020 № 308-ЭС20-15542.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не установили основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суды приняли во внимание, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании постановлений от 18.06.2020 № 000382 по делу № 628/2020, от 01.10.2020 № 000602 по делу № 1002/2020. Суды посчитали, что назначенное инспекцией административное наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей соответствует размеру санкции части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-37776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева