ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11300/2018

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-908/2019) общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11300/2018 (судья Игошина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (ИНН 7204181661, ОГРН 1127232033312) к Агафонову Александру Борисовичу о взыскании 5 427 881 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2018 сроком действия на три года), 

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности  от 23.11.2018 № 72АА 1605280 сроком действия на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – ООО «Унитех Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 4 967 089 руб. 16 коп. ущерба, причинённого наложением обеспечительных мер:

1. 557 682 руб. 80 коп., в том числе: 518 015 руб. 80 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара и 39 667 руб. государственной пошлины, взысканных с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Запсибтеплоресурс» решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2185/2018;

2. 105 090 руб., в том числе: 77 759 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках договоров на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом от 24.04.2017 и договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 18.04.2017, 7 331 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Премьер-Авто» решением от 01.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13606/2017;

3. 330 231 руб. 78 коп., в том числе: 153 509 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.09.2016 № 02/018-2016, 36 722 руб. государственной пошлины, 140 000 руб. стоимости проведения экспертизы, взысканных с общества в пользу ООО «Промстальконструкция» решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7773/2017;

4. 333 037 руб. 69 коп., в том числе: 293 874 руб. 69 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Теплоснаб» решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8561/2018;

5. 35 426 руб. 49 коп. неустойки, предъявленной ООО «Первый строительный центр Сатурн-Р» в претензии от 20.12.2017 за поставленный в октябре и ноябре 2017 года товар с отсрочкой платежа 30 дней;

6. 320 011 руб. 94 коп. неустойки, предъявленной ООО «Уралстройгрупп» по договору уступки от 09.12.2017 (претензия предъявлена 09.12.2017);

7. 1 520 480 руб. 96 коп. неустойки, предъявленной ООО «Техноинвест» по претензии от 23.04.2018 за просрочку оплаты поставленного в октябре и ноябре 2017 года товара;

8. 1 765 127 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11300/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 47 835 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец неоднократно, в целях исключения нарушения хозяйственной деятельности, обращался в суд в рамках дела № А70-6855/2017 с ходатайствами об отмене (замене) обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом отказано. По мнению заявителя жалобы, факт причинения убытков наложением обеспечительных мер, принятым в рамках дела                   № А70-6855/2017, является доказанным; исковые требования ФИО2 по данному делу удовлетворены частично в размере, меньшем более чем в три раза относительно заявленной суммы иска. В период с 22.11.2017 по январь 2018 года истцу причинены убытки наложением обеспечительных мер в связи с тем, что общество не имело возможности распоряжаться собственными денежными средствами и своевременно не исполнило обязательства перед отдельными контрагентами. Как считает апеллянт, в случае отсутствия обеспечительных мер, истец мог бы решить вопрос по оплате задолженности с восьмью контрагентами вне начисления неустоек, пеней, процентов.

ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Унитех Групп» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявил в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к ООО «Унитех Групп» о взыскании 8 313 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 067 250 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, а также процентов, начисляемых с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга (дело № А70-6855/2017).

ФИО2 в порядке статей 90, 91 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках вышеуказанного дела в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Унитех Групп» (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Определением от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6855/2017, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО «Унитех Групп» (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счёт) и иное имущество ООО «Унитех Групп», находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований – 9 380 250 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Взыскателю (ФИО2) выдан исполнительный лист 06.07.2017 серия ФС № 013759350, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

28 ноября 2017 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2017 по делу № А70-6855/2017, в части наложения ареста на денежные средства ООО «Унитех Групп» (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счёт) и иное имущество ООО «Унитех Групп», находящееся у него и иных лиц, в пределах 2 173 000 руб.

Определением от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

4 декабря 2017 года ООО «Унитех Групп» обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер по делу № А70-6855/2017, вместо ареста на денежные средства ходатайствовало о наложении ареста на имущество ответчика, а также имущество одного из участников общества: ФИО5. 

На основании определения от 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано о замене обеспечительных мер отказано.

19 декабря 2017 года ООО «Унитех Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просило отменить обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017, в части наложения ареста на денежные средства общества (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счёт).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер (определение от 26.12.2017).

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения об исправлении опечаток от 20.04.2018) по делу № А70-6855/2017, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Унитех Групп» в пользу ФИО2 взыскано 2 334 300 руб. действительной стоимости доли, 299 493 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 334 300 руб., начиная с 19.04.2018 до даты фактической её выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Этим же решением с общества в пользу ФИО2 взыскано 20 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-6855/2017 удовлетворено заявление общества, обеспечительные меры, принятые 05.07.2017, отменены в части ареста, наложенного на денежные средства ООО «Унитех Групп» (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счёт) и иного имущества ООО «Унитех Групп», превышающего сумму 2 654 260 руб. 42 коп.

Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.08.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ответом Тюменского филиала АО «СНГБ» исх. от 23.07.2018 № 01-12055, по состоянию на 23.07.2018 ООО «Унитех Групп» принадлежит пять счетов; 21.11.2018 на основании постановления о наложении ареста от 01.11.2017 № 72006/17/416297 на денежные средства общества наложен арест на последние в размере 9 380 250 руб. 87 коп. В этом же ответе указано, что 06.02.2018 поступило постановление о снятии ареста на сумму 9 380 250 руб. 87 коп., а также о наложении ареста от 06.02.2018 на денежные средства должника в размере 7 280 250 руб. 87 коп.

Полагая, что в результате наложения ареста на счета общества в рамках дела №А70-6855/2017 в период с 11.11.2017 по январь 2018 года понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 4 967 089 руб. 16 коп., ООО «Унитех Групп» предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

17.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). 

Как следует из пункта 11 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Одно из таких специальных правил о праве требовать возмещения убытков, причинённых правомерными действиями, предусмотрено частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

По утверждению ООО «Унитех Групп», обществом понесены убытки в сумме взысканных с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Запсибтеплоресурс» решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2185/2018 денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно условиям договора               от 29.05.2017 (пункт 5.1) обязанность по оплате товара возникла у общества в июле               2017 года, в связи с чем доводы истца о том, что для решения вопроса о возникновении убытков определяющее значение будет иметь дата предъявления поставщиком претензии заказчику, а не дата возникновения обязательства по оплате поставленного товара, являются ошибочными; на момент получения продукции по товарным накладным от 05.07.2017 № 3710, от 05.07.2017 № 3711, от 10.07.2047                       № 3872, от 12.07.2017 № 3934, от 12.07.2017 № 3935, от 18.07.2017 № 4188 истец был осведомлён о принятых судом по делу № А70-6855/2017 о принятых обеспечительных мерах, но не проявил должную осмотрительность в своей предпринимательской деятельности; поскольку фактически арест на денежные средства наложен 11.11.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, определение о принятии обеспечительных мер не препятствовало исполнению обязанности по оплате товара в установленный договором срок.

Из искового заявления следует, что убытки в сумме 105 090 руб. обусловлены взысканными на основании вступившего в законную силу решения от 01.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13606/2017, принятого в виде резолютивной части, с ООО «Унитех Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» основным долгом в размере 138 800 руб., неустойкой в размере 77 759 руб., судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 7 331 руб., судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем, обществом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить срок оплаты по договору на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом от 24.04.2017 и по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 18.04.2017.

Согласно пояснениям истца, ООО «Премьер-Авто» предъявило претензию об уплате задолженности 22.08.2017, обращение в суд с иском суд состоялось 05.10.2017; истец планировал погасить образовавшуюся задолженность до рассмотрения спора по существу, ООО «Премьер-Авто» отказалось бы от требования по взысканию неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих обществу погасить задолженность перед ООО «Премьер-Авто» до предъявления претензии и обращения в суд с иском, учитывая, что фактически обеспечительные меры в виде ареста приняты 11.11.2017; ввиду отсутствия доказательств того, что именно принятые обеспечительные меры не позволили ООО «Унитех Групп» исполнить обязательства по оплате долга перед контрагентом, исковые требования в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения искового требования о взыскании убытков в сумме 330 231 руб. 78 коп., в том числе: 153 509 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.09.2016 № 02/018-2016, 36 722 руб. государственной пошлины, 140 000 руб. стоимости проведения экспертизы, взысканных с общества в пользу ООО «Промстальконструкция» решением                                  от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7773/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено в рамках дела № А70-7773/2017, работы по договору подряда               от 05.09.2016 № 02/018-2016 выполнены подрядчиком (ООО «Промстальконструкция») и приняты заказчиком (ООО «Унитех Групп») за период с сентября по декабрь                    2016 года; задолженность возникла до принятия обеспечительных мер.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают намерение ООО «Унитех Групп» погасить задолженность перед ООО «Промстальконструкция» с момента принятия решения судом первой инстанции по делу № А70-7773/2017; при этом ООО «Унитех Групп» заявило несогласие с принятым судебным актом, обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, что свидетельствует о несогласии истца с наличием задолженности, об отсутствии намерений её погашения в установленный договором срок.

ООО «Унитех Групп», указывая на несение убытков в размере 333 037 руб. 69 коп. (293 874 руб. 69 коп. – неустойка, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 39 163 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), сослалось на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8561/2018.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что исходя обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-8561/2018, задолженность перед ООО «Теплоснаб» образовалась до принятия обеспечительных мер; доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора отсутствуют; риск предпринимательской деятельности отнесён на истца, вступившего в договорные отношения, предусматривающие взыскание штрафных санкций за неисполнение обязательств, и принимающего товар в условиях наложения ареста на денежные средства. 

В соответствии с расчётом исковых требований в сумму убытков включены:

- 35 426 руб. 49 коп. неустойки, предъявленной ООО «Первый строительный центр Сатурн-Р» в претензии от 20.12.2017, за поставленный в октябре и ноябре 2017 года товар с отсрочкой платежа 30 дней;

- 320 011 руб. 94 коп. неустойки, предъявленной ООО «Уралстройгрупп» по договору уступки от 09.12.2017 (претензия предъявлена 09.12.2017); 

- 1 520 480 руб. 96 коп. неустойки, предъявленной ООО «Техноинвест» по претензии от 23.04.2018 за просрочку оплаты поставленного в октябре и ноябре 2017 года товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, указав, что ООО «Унитех Групп», будучи осведомлёным о принятом судом определении от 05.07.2017 в рамках дела № А70-6855/2017, приняло товар                              от ООО «Первый строительный центр «Сатурн-Р»  и от ООО «Техноинвест» в октябре и ноябре 2017 года, следовательно, приняло на себя риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Принимая во внимание соглашение об уступке права (цессия) от 07.12.2017 и акт сверки по состоянию на 23.11.2017, суд первой инстанции установил, что задолженность истца перед ООО «Уралстройгрупп» возникла до принятия обеспечительных мер – 01.01.2017, в связи с чем иск в данной части обоснованно отклонён.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, взыскиваемые убытки в сумме                   1 765 127 руб. 50 коп. истец связывает с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда от 16.03.2018 № 16/03/ТПМ-18 (приобретение материалов и своевременное выполнение работ в связи с наличием препятствий), обусловленной арестом денежных средств на счёте.

По условиям вышеуказанного договора, субподрядчик (ООО «Унитех Групп») обязуется по заданию генподрядчика (ООО «ТюменьПромМонтаж») в установленные сроки своими силами и материалами выполнить строительные работы на объекте «Фабрика вкусной еды на территории индустриального парка «Бобровский», а также выполнить сопутствующие работы, необходимые для выполнения комплекса работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена настоящего договора составляет 2 579 790 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Стоимость материалов составляет 496 940 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало работ 20.03.2018, окончание работ – 31.05.2018.

Письмом исх. от 27.03.2018 № 129 общество сообщило генподрядчику о невозможности приобретения материалов до начала производства работ ввиду ареста денежных средств на расчётном счёте субподрядчика и об отсутствии возможности своевременно приступить к выполнению работ.

На основании соглашения от 29.03.2018 договор от 16.03.2018 № 16/03/ТПМ-18 расторгнут; обязательства сторон прекращены с момента расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что невозможность приобретения материалов связана только с наложением ареста на денежные средства истца, учитывая, что поступление денежных средств осуществлялось. Представленные документы не подтверждают принятия конкретных мер и осуществления приготовлений, направленных на получение истцом дохода, который не был получен в результате принятия судом обеспечительных мер; вступление в договорные отношения, предполагающие необходимость несения затрат, в условиях принятия обеспечительных мер, относится на риски непосредственно истца.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева