СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12113/2024-ГК

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело №А60-46656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года о прекращении производства по заявлению, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-46656/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее – ООО, общество ГУП «Инвестстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 18.10.2024 по делу №А60-46656/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества ГУП «Инвестстрой» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 841441 руб. 60 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.08.2024 в сумме 186181 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23274 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

24.10.2024 изготовлено мотивированное решение. 

24.02.2025 предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с общества ГУП «Инвестстрой» 49459 руб. 41 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу №А60-46656/2024 за период с 18.10.2024 по 05.02.2025. 

Определением суда от 06.03.2025 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. 

25.02.2025 предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.06.2025 производство по заявлению предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции прекращено. В части заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2025, взыскать с ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 40000 руб., включая расходы за индексацию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно исчислил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения резолютивной части решения (18.10.2024), не учитывая, что ответчик подал апелляционную жалобу 11.11.2024 (согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел»); апелляционная жалоба возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 в связи с неустранением недостатков. Ссылаясь на положения ст. 271 АПК РФ, апеллянт считает, что в связи с завершением  апелляционного производства 18.12.2024 (дата возврата жалобы) до 18.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области не могло быть признано вступившим в законную силу. Соответственно, датой, с которой следует исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, полагает предприниматель ФИО1, является дата вынесения определения суда (18.12.2024) о возвращении апелляционной жалобы ответчику, которым фактически окончено апелляционное производство по делу. В подтверждение своей позиции истец приводит ссылку на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации №5-КАД22-57-К2.

Апелляционная жалоба также содержит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления в части расходов на индексацию. При этом истец отмечает, что услуги представителя по подготовке заявления об индексации непосредственно связаны с реализацией судебного акта, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №454-О. 

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, а также апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации                       №5-КАД22-57-К2, что расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения поименованных документов к материалам дела, поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по настоящему делу в материалах дела имеется (л.д. 25-26 т. 2); апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КАД22-57-К2 не является доказательством по делу, при этом судебный акт размещен в открытом доступе, в том числе в Картотеке арбитражных дел, а также правовых системах (Консультант Плюс и т.д.).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 20.08.2024. 

По условиям данного договора (п. 1) договора доверитель (предприниматель ФИО1) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: оказать юридическую помощь по взысканию с ООО ГУП «Инвестстрой» в судебном порядке денежных средств в размере 841441 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №05-21 от 27.05.2021; выполнять по своему усмотрению всю необходимую правовую работу, связанную с представлением интересов доверителя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, ознакомиться с материалами дела о банкротстве, подготовить претензию и направить в ГУП «Инвестстрой», подготовить исковое заявление и направить сторонам спора, подать исковое заявление в суд в соответствии с предусмотренной подсудностью, подготавливать иные процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, пояснения, объяснения, отзывы, возражения и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, в том числе онлайн-заседаниях. 

Стоимость услуг составляет 40000 руб. (п. 3 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлен акт оказанных услуг от 25.02.2025, из которого следует, что в период с 20.08.2024 по 25.02.2025 оказаны следующие услуги:

- 20.08.2024 - 21.08.2024: изучение и анализ документов, подтверждающих задолженность должника, оценка перспектив взыскания долга;

- 21.08.2024 систематизация и сканирование документов для возможности направления их в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде;

- 22.08.2024 - составление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области со всеми приложениями; 

- 23.08.2024 - направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр»;

- 06.12.2024 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом;

- 13.01.2025 - составление заявления о выдаче исполнительного листа;

- 21.01.2025 - составление заявления о предъявлении исполнительного документа в ПАО «Сбербанк»;

- 24.02.2025 - составление заявления об индексации присужденных сумм;

- 25.02.2025 - составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 28 от 25.02.2025 на сумму 40000 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), в п. п. 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 №6-П), Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 11.12.2012 № 9604/12 по делу №А40-42031/11-95-204), исходя из того, что последний итоговый судебный акт по делу, которым закончено рассмотрение дела по существу, вынесен 18.10.2024 - резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.10.2024), с учетом трехмесячного срока на обращение с заявлением (18.01.2025) пришел к выводу об обращении предпринимателя с заявлением 25.02.2025 по истечении установленного срока, в связи с чем в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в  п. п. 18, 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17.02.2015     №322-О, от 25.06.2019 №1685-О) и исходил из того, что право на возмещение судебных расходов в связи с участием представителя в подготовке и рассмотрении данного заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ у истца отсутствует, поскольку при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установил. 

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

В п. 32 названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ), с учетом возвращения апелляционной жалобы ответчика определением апелляционного суда от 18.12.2024, является мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024, которое вступило в законную силу 09.11.2024, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 10.02.2025, в суд истец обратился лишь 25.02.2025; приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; учитывая, что обстоятельств, объективно препятствующих  подать в установленный срок заявление на возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявителем не названо; исходя из того, что истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек, он располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также признает срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы общества ГУП «Инвестстрой» на решение суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на то, что для целей возмещения судебных расходов определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу. 

Ввиду того, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением (в порядке ст. ст. 268, 271 АПК РФ), а возвратил апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней с даты его принятия. 

Иное толкование заявителем положений процессуального закона не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и противоречит разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 №5-КАД22-57-К2 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле, рассмотренном по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имели место иные конкретные обстоятельства, касающиеся вопроса о вступлении решения в законную силу, связанные со сроками нахождения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, которые вышли за рамки срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части индексации присужденных денежных сумм.

Одним из принципов распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 наряду с расходами на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П).

Производя индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №322-О).

При этом возможность распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, поставлена в зависимость от факта вынесения и содержания итогового судебного акта по делу. В свою очередь, осуществление индексации присужденных денежных сумм по требованию взыскателя не свидетельствует о принятии нового итогового судебного акта в пользу истца (кредитора), равно как и полный или частичный отказ в осуществлении индексации не свидетельствует о принятии такого судебного акта в пользу ответчика (должника).

В настоящее время предусмотренный ч. 2 ст. 183 АПК РФ порядок рассмотрения указанного требования, по сути, носит исключительно процедурный характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода, в связи с чем у участников судопроизводства отсутствует право на возмещение иных судебных расходов в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что подача заявления об индексации присужденных денежных сумм не относится к числу процессуальных действий  на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения), о которых идет речь в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в связи с чем основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, которое рассматривалось без проведения судебного заседания, отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых могла бы повлечь вывод о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый         арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года о прекращении производства по заявлению, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-46656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

    О.В. Лесковец