﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11416/2020

г. Красноярск

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2021 по делу № А74-11416/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее также – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее также – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления министерства от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, а в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие признаков состава административного правонарушения, так как, по мнению управляющей компании, расчет величины задолженности перед ресурсоснабжающей организацией должен быть произведен отдельно по каждому многоквартирному дому, находящему в управлении общества, а не в целом по договору ресурсоснабжения. Кроме того, заявитель указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, необоснованность и неверность расчетов министерства.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 в прокуратуру г. Абакана поступило обращение гражданина о ненадлежащем оказании заявителем услуг по управлению общим имуществом собственников помещений. Указанное обращение гражданина было передано прокуратурой в министерство для рассмотрения.

На основании распоряжения заместителя министра от 11.02.2020 №08-02-2020/юк в период с 26.02.2020 по 25.03.2020 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований.

По итогам проверки административный органом составлен акт проверки №08-02-2020/юк, согласно которому в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, общество на 31.12.2019 имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией - акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 7 575 576 рублей 96 копеек, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (2 704 502 рубля 43 копейки).

По факту выявленного нарушения 25.03.2020 уполномоченным должностным лицом министерства в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол № 08-02-2020/юк об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Общество представило возражения на протокол от 25.03.2020 № 08-02-2020/юк, в которых не признало размер долга, а 22.05.2020 представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Определением заместителя министра от 02.04.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 14.05.2020, определение получено обществом 23.04.2020. Определением заместителя министра от 14.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20.05.2020, определение получено обществом 14.05.2020. Определением от 20.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было отложено на 22.05.2020, определение получено обществом 20.05.2020. Кроме того, министерством была получена расписка представителя общества о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

22.05.2020 заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, общество подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из того, что спор об оспаривании постановления первоначально рассматривался в суде общей юрисдикции, правомерно восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления в связи с уважительностью причин пропуска соответствующего срока.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктов 1.1, 2.1.3.2.6, 2.2.15 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Так согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, как следует из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.10.2020 № 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, установленном подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что поставка в многоквартирные дома, находящиеся под управлением заявителя, коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также поставка коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества осуществлялась на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015 № 2126, заключенного между обществом и акционерным обществом «Енисейская ТГК» (ТГК-13).

Из соглашения о реструктуризации задолженности от 04.10.2019, подписанного сторонами указанного договора, следует, что по состоянию на 01.10.2019 задолженность общества по договору от 25.08.2015 № 2126 по данным теплоснабжающей организации составляет 5 439 456 рублей 33 копейки, по данным заявителя 4 690 867 рублей 55 копеек. Сумма разногласий 748 577 рублей. Задолженность подтверждена подписанным актом сверки с разногласиями от 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о реструктуризации в отношении заявителя применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 4 690 867 рублей 55 копеек до 30.09.2020 с погашением начиная с 01.10.2019.

График погашения задолженности (приложение № 1 к соглашению от 04.10.2019) предусматривает оплату задолженности согласно следующему графику: октябрь 2019 года долг 4 690 867 рублей 55 копеек (оплата 250 000 рублей); ноябрь 2019 года долг 4 440 867 рублей 55 копеек (оплата 250 000 рублей); декабрь 2019 года долг 4 190 867 рублей 55 копеек (оплата 250 000 рублей); январь 2020 года долг 3 940 867 рублей 55 копеек (оплата 150 000 рублей); февраль 2020 года долг 3 790 867 рублей 55 копеек (оплата 150 000 рублей); март 2020 года долг 3 640 867 рублей 55 копеек (оплата 150 000 рублей); апрель 2020 года долг 3 490 867 рублей 55 копеек (оплата 150 000 рублей); май 2020 года долг 3 340 867 рублей 55 копеек (оплата 150 000 рублей); июнь 2020 года долг 3 190 867 рублей 55 копеек (оплата 50 000 рублей); июль 2020 года долг 3 140 867 рублей 55 копеек (оплата 50 000 рублей); август 2020 года долг 3 090 867 рублей 55 копеек (оплата 50 000 рублей); сентябрь 2020 года долг 3 040 867 рублей 55 копеек (оплата 50 000 рублей); ДЗ на 30.09.2020 – 2 990 867 рублей 55 копеек.

Из анализа соглашения о реструктуризации от 04.10.2019 с графиком оплаты и акта сверки следует, что задолженность общества перед теплоснабжающей организацией по состоянию на 31.12.2019 составляла 6 826 988 руб., а исходя из подписанного обществом акта сверки от 30.04.2020 размер задолженности по состоянию на 01.01.2020 составил 6 771 015 рублей 20 копеек, по состоянию на 30.04.2020 размер задолженности общества составил 6 236 510 рублей 47 копеек.

На основании актов сверки административным органом установлено, что всего за потребленные ресурсы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 начислено 16 321 643 рублей, а значит сумма, равная двум среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, составляет 2 720 273 рублей 82 копеек.

Признанная обществом задолженность, исходя из соглашения о реструктуризации от 04.10.2019, составила на 01.10.2019 – 4 690 867 рублей 55 копеек, исходя из акта сверки от 30.04.2020 по состоянию на 01.01.2020, составила - 6 771 015 рублей 20 копеек, что значительно превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Наличие у общества задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, вопреки утверждениям общества, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждено материалами дела, в частности соглашением о реструктуризации от 04.10.2019, а также актом сверки от 30.04.2020, подписанным обществом.

Общество, заявляя о необоснованности выводов административного органа, не представило в материалы дела опровергающих доказательств. При этом положения части 5 статьи 205 АПК РФ, согласно которым на административные органы возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождают лицо, оспаривающее постановление об административном правонарушении, от обязанности представлять в суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении административным органом расчетов с применением непризнанных платежей опровергаются актами сверки расчетов за подписью заявителя и иными материалами дела. Более того, если предположить, что административный орган включил в расчет среднемесячной платы завышенные суммы, то значит сумма среднемесячного платежа по расчетам заявителя меньше, чем установлено министерством, что только подтверждает факт превышения задолженности общества двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указал на неверно произведенный расчет задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. По мнению общества, размер задолженности лицензиата рассчитывается отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении. Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального содержания подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании с однозначностью не следует, что для целей его применения и признания нарушения лицензионных требований грубым, расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией должен производиться применительно к каждому дому, находящемуся в управлении лицензиата, а не по соответствующему договору ресурсоснабжения. Для установления состава правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ необходимо доказать наличие у управляющей организации как таковой задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере, то есть доказать факт грубого правонарушения как это изложено в подпункте «б» пункта 3 Положения о лицензировании, не более.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 30.03.2021 № Ф02-743/2021 по делу № А33-23964/2020 и от 03.02.2021 № Ф02-7213/2020 по делу № А33-8670/2020.

Ссылка на письмо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2018 №51071-ОО/04 является несостоятельной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, объективная сторона правонарушения доказана.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом, при повторном исследовании материалов дела, также как и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению указанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о недоказанности его вины в спорном административном правонарушении, апелляционный суд полагает, что вина заявителя является доказанной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган, приняв во внимание тот факт, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ, совершено обществом впервые, что допущенное нарушение не повлекло наступления последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, назначил управляющей компании административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, оно также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, так как событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административного правонарушения может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Доказательств прекращения противоправного поведения на момент обнаружения заявителем не представлено, из материалов дела факт его прекращения не усматривается, в связи с чем, учитывая факт выявления административного правонарушения 25.03.2020, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении не истек.

Таким образом, постановление от 22.05.2020 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2021 года по делу № А74-11416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин