ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27838/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 года

15АП-5537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от КПО «ФИО4», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 № 19;

от УФАС по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 29.06.2020 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

кооператива потребительского общества «ФИО4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2021 по делу № А32-27838/2020

по заявлению кооператива потребительского общества «ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

кооператив потребительского общества «ФИО4» (далее – КПО «ФИО4», кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю), о признании незаконными решения и предписания от 27.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Южное ГУ ЦБ РФ), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПО «ФИО4» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы кооператив ссылается на то, что решение и предписание вынесены уполномоченным органом в отношении ненадлежащего лица: объект рекламирования определяло ООО «Успех», также осуществляло все необходимые действия, связанные с продвижением идей и деятельности КПО «ФИО4». КПО «ФИО4» намеренно обратился в ООО «Успех», являющееся профессионалом в данной области, с целью недопущения нарушения законодательства, т.к. у КПО «ФИО4» отсутствуют специалисты в области законодательства о рекламе. Обстоятельства, установленные комиссией уполномоченного органа просто переписаны из заявления ЦБ РФ, нарушают права кооператива и ущемляют его законные интересы. При установлении обстоятельств уполномоченный орган не ознакомился с источником рассматриваемой рекламы - газетой «Краснодарские известия», выпуск от 07.11.2019 № 127 (6305). Шрифт, который уполномоченный орган и ЦБ РФ называют нечитаемым, совпадает по своим параметрам с окружающим текстом на странице расположения рекламы в газете. Текст в спорной рекламе указан контрастным цветом - белым по черному фону, что также не может препятствовать его прочтению и восприятию. Антимонопольный орган не провел исследование рекламного материала надлежащим образом. КПО «ФИО4» не ведетдеятельность как кредитный потребительский кооператив, не привлекает денежные средства граждан, не состоящих в кооперативе. Решение суда, которое указано в качестве доказательства финансовой деятельности, на момент принятия решения уполномоченным органом не вступило в силу, в связи с чем, не могло являться надлежащим доказательством незаконной деятельности общества и основанием для принятия решения в отношении рекламных материалов. Уполномоченный орган при принятии решения сделал вывод не на основании результата собственной проверки и информации, указанной в рекламном материале, а из заявления Центробанка и сведений, не имеющих отношения к спорному рекламному материалу; антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции и установленных законом полномочий. Представитель Южного ГУ ЦБ РФ отсутствовал при вынесении определения об отложении рассмотрения дела от 10.03.2020 № 023/05/28-3408/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное ГУ Банка России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 09.06.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Южного ГУ Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В ходе судебного заседания от представителя УФАС по Краснодарскому краю поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с рассмотрением 15.06.2021 в 11 час. 10 мин. в суде первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель КПО «ФИО4» не возражает против удовлетворения ходатайства УФАС по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 22.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель КПО «ФИО4» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2020 КПО «ФИО4» является потребительским обществом.

Исходя из информации, предоставленной Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации, а именно из решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 установлено, что Прокуратурой г. Вологды по обращению начальника Северо-Западного Главного управления банка России о нарушениях кредитно-банковского законодательства в деятельности КПО «ФИО4» проведена проверка по адресу: 

<

...> (ТЦ «Шанталь»). 

В результате проверки КПО «ФИО4» установлено, что основной деятельностью общества является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключённым соглашениям осуществляется за счёт денежных средств, которые привлечены ранее. 

При рассмотрении дела № 023/05/28-3408/2019 представитель Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации пояснил, что кооператив потребительское общество «ФИО4» действуют как кредитный потребительский кооператив, то есть привлекают денежные средства граждан, не состоящих в кооперативе. 

КПО «ФИО4» заключило агентский договор № 4АД/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»). Согласно п. 5.1 договора, агент несёт перед принципалом ответственность за нарушение агентом условий договора в части соответствия рекламных материалов требованиям законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-3).

ООО «Успех» в своих пояснениях указывает, что, по их мнению, физически невозможно разместить весь текст рекламы одним шрифтом, так как размер рекламы ограничен, а в соответствии с действующим законодательством информация, которая должна содержаться в рекламе, имеет существенные объёмы. 

Кооперативом заключены соглашения о внесении добровольного паевого вноса от 18.04.2019 № КВЛ-0367, от 24.05.2019 № КВЛ-0434, от 24.05.2019 № КВЛ-0435 и другие.

Кроме того, согласно выписке из ИФНС № 1 по г. Краснодару в отношении КПО «ФИО4» (ИНН 

<

***>), расход денежных средств осуществляется с перечислениями денежных средств согласно договорам займа.

Решением Комиссии УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 20.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019 было решено признать ненадлежащей рекламу, распространенную в газете (Краснодарские известия» (выпуск № 127 (6305) от 07.11.2019); выдать КПО «ФИО4» предписание; передать материалы дела для вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Южное главное управление Центрального Банка России пришло к выводу, что реклама КПО «ФИО4»: «ФИО4. Кооператив потребительское общество. Компания, которая работает на вас. Доходность 11,5 %. 

<

...>. Деятельность застрахована» имеет дополнительное содержание в нижней части рекламного модуля: «За счёт финансового поощрения (ФП) от участия в деятельности общества, в соответствии с Уставом и Планом Финансового поощрения (План)», написанное шрифтом, который не подлежит прочтению с точки зрения возможностей обычного потребителя. 

В действиях КПО «ФИО4» при размещении рекламы вышеуказанного содержания, размещенной в газете «Краснодарские известия», выпуск № 127 (6305) от 07.11.2019, антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения ч. 14. ст. 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку КПО «ФИО4» размещена реклама деятельности организации, в отношении которой, по информации, предоставленной Южным ГУ Банка России, отсутствуют сведения о её нахождении в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов. 

В отношении КПО «ФИО4» было возбуждено дело № 023/05/28- 3408/2019.

Материалы проверки 06.02.2020 направлены в управление, инспектором отдела по исполнению административных наказаний Управления министерства внутренних дел России по г. Вологде. 

Краснодарским УФАС России установлено, что факт привлечения денежных средств, согласно выписке из Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в отношении КПО «ФИО4», помимо всего прочего, расход денежных средств осуществляется с перечислениями денежных средств согласно договорам займа. 

Протокол № 240365 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен 06.02.2020, в котором отражено, что с 18.04.2019 по 11.12.2019 КПО «ФИО4», по адресу: 

<

...> осуществляло деятельность по привлечению денежных средств физических лиц без соответствующей лицензии. 

Решением от 27.03.2020 № 9452/7 антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу, распространенную в газете «Краснодарские известия» от 07.11.2019 выпуск № 127 (6305), решил выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу.

Предписанием о прекращении нарушения от 27.03.2020 № 9453/7 антимонопольный орган предписал в течении месяца с момента получения предписания прекратить распространение в газете «Краснодарские известия»  рекламы содержания: «ФИО4. Кооператив потребительское общество. Компания, которая работает на вас. Доходность 11,5 %. 

<

...>. Деятельность застрахована», уведомить об исполнении предписания в течение пяти дней с момента исполнения предписания. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, КПО «ФИО4» оспорило их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из содержания распространенной обществом информации, указанной в газете, следует, что информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке по привлечению денежных средств.

Как определено в части 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующим в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящих на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Действительно, статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». 

Факт осуществления деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020, заявлениями граждан, соглашениями о внесении добровольного паевого взноса (от 18.04.2019 № КВЛ-0367), квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ 428, 429), выпиской из ИФНС № 1 по г. Краснодару в отношении КПО «ФИО4», подтверждающей расход денежных средств с перечислениями денежных средств согласно договорам займа.

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается, то кооперативом заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 18.04.2019 № КВЛ-0367, от 24.05.2019 № КВЛ-0434, от 24.05.2019 № КВЛ-0435, от 24.05.2019 № КВЛ-0436, от 24.05.2019 № КВЛ-0437, от 31.07.2019 № КВЛ-0514, от 29.08.2019 № КВЛ-0536, от 06.11.2019 № КВЛ-0608.

Кроме того, факт распространения кооперативом ненадлежащей рекламы установлен Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-2049/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, которыми кооператив признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А13-2049/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На этом основании апелляционная коллегия признает доводы кооператива о том, что он не ведет деятельность как кредитный потребительский кооператив, не привлекает денежные средства граждан, не состоящих в кооперативе, несостоятельным.

В силу положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3, частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, в настоящем случае общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, поэтому заключенный агентский договор с ООО «Успех» не является обстоятельством, исключающим вину кооператива.

Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе также не исключает возможного наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них и не влечет необходимость установления единственного субъекта, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заключение кооперативом гражданско-правового договора с ООО «Успех», опосредующего отношения в связи с распространением рекламы, не влечет исключения кооператива из числа ответственных за нее субъектов.

Доводы КПО «ФИО4» о том, что спорный шрифт совпадает по своим параметрам с окружающим текстом на странице расположения рекламы в газете и о том, что в спорной рекламе он указан контрастным цветом - белым по черному фону, что не может препятствовать его прочтению и восприятию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

В связи с этим если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма, сравнение и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В рассматриваемом случае, штифт и сама информация, являющаяся объективным подтверждением указания на «Доходность 11,5 %» и об условиях предложения, размещена в самой нижней части рекламного модуля, выполнена мелким шрифтом, белыми буквами на черном фоне, и не может являться объектом притяжения внимания потребителей, поскольку сложна к прочтению без непосредственного приближения газеты к глазам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная выше реклама содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» - указание в рекламе информации мелким шрифтом, очевидно являющимся затруднительным для прочтения, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламе, способ размещения рекламы, избранный заявителем, не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе условий.

Указание таким способом сведений об условиях предоставления услуг может привести к искажению сути рекламируемой потребительским кооперативом услуги и может ввести в заблуждение лиц, имеющих намерение ею воспользоваться.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное КПО «ФИО4» не доказано.

Доводы предприятия, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу№ А32-27838/2020 с учетом дополнительного решения от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова