Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285243/23-84-2229

г. Москва

19 марта  2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024  года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (394029, 

<

...>, к.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>);  2) Минобороны России  (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Агеев – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2023 г. № 30/01, диплом); 

от ответчиков: 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2024г, диплом); 2) Минобороны России: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2023г, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Воронеж"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о взыскании задолженности в размере 10 826,75 руб. задолженности за период июнь-август 2023, пени в размере 406,50 руб. за период с 18.07.2023 по 02.11.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения.  

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики возражали по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») был заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В структуре Минобороны России согласно Устава Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 (далее по тексту -Договор) в отношении следующих точек - многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> (инв. №3), д.6 (инв. №28), д.7 (инв. №34), д.9 (инв. №49), 

<

...> (инв. №11), д.2 (инв. № 14), 

<

...> (инв. № 10), д.2 (инв. №11), д.4 (инв. №13).

Согласно условиям данного договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

До настоящего времени указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение (приложение №2 Договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата за электрическую энергию производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Из материалов делс следует, что за период июнь-август 2023 истец поставил Ответчику электроэнергию в объеме 2 847 кВтч на сумму 10 826,75 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счет-фактурами, актами снятия показаний сетевой организации, ведомостями электропотребления.

Стоимость поставленной электрической энергии ответчику определена на основании Приказа Департамента по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.11.2022 № 69/221 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2023 год.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчики исковые требования не признали, в письменных  пояснениях указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорные  объекты куда была поставлена электроэнергия принадлежат ответчику (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России)., поскольку были переданы в ФГКУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС». Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчиков подлежат отклонению,  при этом, суд учитывает, следующие обстоятельства. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направляло в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 (далее по тексту -Договор). Однако, до настоящего времени указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Между тем, факт наличия сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается самим ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Так письмом № 141/1/4947нс от 20.05.2022 Ответчик просил направить в его адрес «детализацию по периодам образования задолженности с разбивкой на виды оказанных услуг...» по договору № 2724 от 01.09.2021. Письмом от 07.06.2022 № 03-02-01/8069 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России требуемые документы (имеется в материалах дела).

В период март 2023 Истец осуществлял поставку электрической энергии электроэнергии в точки поставки, согласно приложению №2 Договора, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжаюшей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями. При этом бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, показаниями приборов учета, снятых сетевой организацией АО «Оборонэнерго». Разногласий по выставленному Ответчику объему до рассмотрения настоящего спора заявлено не было. Контррасчет Ответчиком представлен не был.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Так же суд учитывает, что согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 (имеется в материалах дела) документы, связанные с управлением спорных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В настоящее время ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий

Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

Доказательств того, что спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период находились в управлении другого лица Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В такой ситуации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 (имеется в материалах дела), в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№1, инв. №3, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№6, инв. №28, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№7, инв. №34, Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Воля, д.№9, инв. №49, 

<

...>, инв. №11, 

<

...>, инв. № 14, Воронежская область., 

<

...>, инв. №10, Воронежская область., 

<

...>, инв. №11, 

<

...>, инв. №13, что подтверждается Приложением №1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил (имеется в материалах дела). Во исполнение указанного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021.

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии ФИО4 от 18.12.2019 № Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны РФ генерала армии ФИО5 и позицией заместителя Министра обороны РФ ФИО6 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда.

С 28.09.2021 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами, договор энерго снабжения № 2700 от 16.02.2021 был расторгнут.

Согласно письма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 (имеется в материалах дела) документы, связанные с управлением указанных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО».

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871.

Основным видом деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871.

Основные виды деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно Уставу, - учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. 

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публичноправовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривают возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику и в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств в размере 10 826,75 руб.  документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 10 826,75 руб.  (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 826,75 руб., подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а при недостаточности денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице МОРФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 406,50 руб. за период с 18.07.2023 по 02.11.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения с учетом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Так же истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 471,60 руб.  и в размере 622,80 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310,330,  539,544 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России  в  пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" задолженность в размере 10 826,75 руб., пени в размере 406,50 руб. за период с 18.07.2023 по 02.11.2023, с последующим начислением за период с 03.11.2023 исходя из суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ  по день фактической оплаты, почтовые расходы размере 471,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Министерства обороны РФ в пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" задолженность в размере 10 826,75 руб., пени в размере 406,50 руб. за период с 18.07.2023 по 02.11.2023, с последующим начислением за период с 03.11.2023 исходя из суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, почтовые расходы размере 622,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова