﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-113/2021

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корчагина Алексея Павловича (ИНН 261500250156, ОГРНИП 04264434902059) – Марченко С.А.  (доверенность от 26.11.2020), в отсутствие ответчика – администрации Новоалександровского городского округа (ИНН 2615016231, ОГРН 1172651023643), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корчагина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-113/2021, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корчагин Алексей Павлович (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого  имущества – нежилое здание, бригадный дом площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, хутор Мокрая Балка (далее – спорный объект).

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021, главе КФХ отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы не представлены доказательства давностного владения спорным объектом. В деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, ином вещном праве или иному основанию, предусмотренном законом или договором.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление от 30.06.2021, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец не доказал факт открытого и непрерывного владения главой КФХ спорным имуществом не соответствует материалам дела. Суды не дали оценки тому, что обстоятельства нахождения объекта в добросовестном, открытом и непрерывном владении главой КФХ подтверждают свидетели, иных доказательств владения (несения затрат на коммунальные услуги) ввиду отсутствия коммуникаций истец представить не может. Суды также оставили без внимания то, что часть спорного имущества расположена на земельном участке, принадлежащем Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края на праве собственности. В отсутствие бывшего собственника, построившего спорный объект, администрация является его правопреемником.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя глава КФХ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с постановлением от 25.03.1993 № 96 главы администрации «О выделении крестьянских хозяйств из земель ассоциации крестьянских хозяйств "Нива"» путем выхода из ассоциации крестьянских хозяйств «Нива» выделено КФХ Корчагин А.П. На основании данного постановления и приказа от 20.03.1998 о прекращении договора о совместной трудовой деятельности главе КФХ предоставлен объект для ведения самостоятельного крестьянского хозяйства.

Глава КФХ, ссылаясь на то, что он с 1998 года (более 15 лет) владеет спорным объектом, ввиду невозможности осуществить государственную регистрацию права на спорное имущество в общем порядке, обратился в арбитражный суд с иском о признании собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления № 10/22).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно техническому плану 2020 является годом год завершения строительства спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанной совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а также признав администрацию ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него данного имущества, суды отказали в удовлетворении требований. 

Вместе с тем суды не учли следующего.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным. 

Суды обеих инстанций указали, что к числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта. В нарушение статьи 65 Кодекса, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом, а также – несения бремени содержания объекта, что исключило удовлетворение заявленных требований.

Суды оставили без исследовательского внимания пояснения об отсутствии подтверждения несения каких-либо коммунальных расходов, поскольку спорный объект расположен в степи и не имеет коммуникаций. Вместе с тем в материалы дела представлены заявления соседних землепользователей, последние в письменной форме поясняют о непрерывном, открытом и добросовестном владении главой  КФХ бригадным домом общей площадью 32  кв. м.

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленному техническому плану 2020 год является годом завершения строительства спорного объекта, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на основании статьи 234 Гражданского кодекса. Апелляционный суд согласился с названным выводом.

В процессе рассмотрения дела глава КФХ неоднократно заявлял, что год окончания строительства, указанный в техническом плане, ошибочный. Так, в апелляционной жалобе он отметил, что год строительства спорного объекта следует определять не позднее 1993. При этом заявитель ссылался на приложение № 1 (к приказу мероприятиях принятых в связи с окончанием срока действия договора о совместной деятельности), которое содержит указание на дом животновода, а также пояснял, что неправильность указания года (2020) вызвана оплошностью при заполнении декларации на объект недвижимости. Приведенные возражения и документы суды также не оценили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статьи 70, 71, 75, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса  определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-113/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                               Е.И. Афонина

                                                                                                                 Е.Л. Коржинек