ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7661/2018

резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Петруниной А.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУК» и товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023, вынесенное по делу № А23-7661/2018 (судья Е.В. Иванова) в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «БУК» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-независимость-партнёрство «Солнечная слобода» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о взыскании 527 580 руб. 98 коп., по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-независимость-партнерство «Солнечная слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 451 058 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БУК» (далее – ООО «БУК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-независимость-партнерство Солнечная слобода» (прежнее наименование дачное некоммерческое партнерство «Солнечная слобода» (далее – СНТ «ДНП «Солнечная слобода») о взыскании 527 580 руб. 98 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 в сумме 298 838 руб. 71 коп, пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 в размере 39 048 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.12.2015 в размере 01.12.2015, задолженность по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 в сумме 4 370 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 02.11.2015 в размере 522 руб. 52 коп., а также обязать возвратить недвижимое имущество по акту приема – передачи. 

Определением от 29.04.2019 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление СНТ ДНП «Солнечная слобода» к ООО «БУК» о взыскании стоимости работ, направленных на содержание и ремонт имущества ответчика по встречному иску, в размере 451 058 руб. 

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (далее - ТСН СНТ «Солнечная слобода», третье лицо). 

12.10.2022 от ООО «БУК» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым Общество просило взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 02.11.2015 за период с 09.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 3 112 руб. 90 коп., задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 за период с 09.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 298 838 руб. 71 коп., неустойку за нарушением сроков внесения арендных платежей по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 за период за период с 05.06.2018 по 31.10.2022 в размере 476 396 руб. 91 коп. и по договору аренды земельного участка 02.11.2015 за период с 05.06.2018 по 31.10.2022 в сумме 4 962 руб. 47 коп., неустойки за просрочку возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.12.2015 в размере 376 800 руб., кроме того ООО «БУК» просило взыскать задолженность за период с 16.07.2018 по декабрь 2018г. и неустойку, начисленную на данную задолженность; заявлен отказ от исковых требований в части возврата арендованного имущества (т. 13, л.д. 24-31). 

При рассмотрении дела судом было отказано в принятии уточнения в части взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 16.07.2018 по декабрь 2018г. и неустойки, начисленную на данную задолженность, является новым, имеющим самостоятельный предмет и основание. В остальной части уточнение принято судом. 

Решением суда от 21.12.2022 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 301 951 руб. 61 коп., неустойку в сумме 430 592 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 034 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Производство по иску в части обязания возвратить недвижимое имущество по акту приема – передачи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

15.06.2023 от ТСН СНТ «Солнечная слобода» (третье лицо) и ООО «БУК» поступило заявление о взыскании судебных расходов. Так, ТСН СНТ «Солнечная слобода» просило взыскать с СНТ «ДНП «Солнечная слобода» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО «БУК» просило взыскать с СНТ «ДНП «Солнечная слобода» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также судебные издержки на оплату транспортных, почтовых, командировочных, копировальных расходов и расходов на оплату питания в сумме 34 171 руб. 43 коп. 

30.06.2023 от СНТ «ДНП «Солнечная слобода» поступило заявление о взыскании с ООО «БУК» судебных расходов на сумму 340 000 руб. 

27.10.2023 от ООО «БУК» поступило заявление об уточнении заявления, в соответствии с которым просило взыскать судебные расходы судебные издержки на оплату транспортных, почтовых, командировочных, копировальных расходов и расходов на оплату питания в сумме 47 726 руб. 62 коп. 

29.11.2023 от ООО «БУК» поступило заявление об уточнении заявления, в соответствии с которым просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб., а также дополнительные судебные расходы на оплату транспортных, командировочных, накладных расходов и расходов на оплату питания, ознакомительных процедурах и в процедуре исполнения решения суда по делу №А23-7661/2018 в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по настоящему делу с СНТ «Дружба-независимость-партнерство «Солнечная слобода» в пользу ООО «БУК» взысканы судебные расходы в сумме 129 007 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО «БУК» о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «БУК» в пользу СНТ «Дружба-независимость-партнерство «Солнечная слобода» взысканы судебные расходы в сумме 51 395 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления СНТ «Дружба-независимость-партнерство Солнечная слобода» о взыскании судебных расходов отказано. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет судебных расходов, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: с СНТ «Дружба-независимость-партнерство «Солнечная слобода» в пользу ООО «БУК» взысканы судебные расходы в сумме 77 612 руб. 57 коп. В удовлетворении заявления ТСН СНТ «Солнечная слобода» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «БУК» и ТСН СНТ «Солнечная слобода» обратились с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на необоснованность, не законность обжалуемого определения, несоответствие его фактическим обстоятельствам по делу, нарушающим нормы процессуального права. Заявители указывают, что судом первой инстанции был необоснованно оценен размер судебных расходов исходя из принципа равнозначности разумной величины судебных расходов истца и ответчика по основному и встречному искам. Полагают, что поскольку все три имущественных требования ООО «БУК» были удовлетворены к ДНП «Солнечная слобода», а отказ истца от виндикационного иска на 1-й судебной стадии был обусловлен добровольным его удовлетворением со стороны ДНП «Солнечная слобода» в ходе рассмотрения дела, то с последнего в пользу ООО «БУК» подлежали взысканию все его судебные расходы в полном объеме в сумме 200 000 рублей, за вычетом той части, которая приходилась на частичный отказ в имущественных исках к ответчику. По мнению заявителей жалобы, судебная инстанция при определении разумности судебных расходов, понесенных ООО «БУК», допустила нарушение норм процессуального и материального права, поскольку применила неверные критерии определения их разумности посредством необоснованного и голословного использования тарифов ТПП РФ по Калужской области на юридические услуги. Кроме того, судебная инстанция допустила неверное определение фактических обстоятельства по делу, допустила противоречивость выводов установленным обстоятельствам по делу и доказательствам, находившимся в распоряжении судебной инстанции, что привело к ошибочному отказу судебной инстанции во взыскании с ДНП «Солнечная слобода» судебных расходов в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» в размере 50 000 рублей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 1 ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. 

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между ООО «БУК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиями которого исполнитель обязуется совершить юридически значимые действия по предоставлению интересов заказчика по иску ООО «БУК» к СНТ «ДНП «Солнечная слобода» об истребовании объектов инженерной инфраструктуры (электросети, дороги, газопровод) и земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Солнечная слобода» по адресу: Калужская область, Бороский район, дер. Бутовка, из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы и возврата арендованного имущества, в т.ч. провести правовую экспертизу документов заказчика и возможной перспективы удовлетворения иска; подготовить проект искового заявления; осуществить юридическое сопровождение предъявление иска в суд, предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области и пр. (п. 2.1.1.). 

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

 Дополнительным соглашением №1 от 29.04.2019 к договору об оказании юридических услуг от 22.10.2018 стороны дополнили договор п. 2.1.3., в котором установили дополнительный объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в связи с подачей встречного иска, установили стоимость дополнительных услуг в размере 25 000 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2022 к договору об оказании юридических услуг от 22.10.2018 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, изменив цену оказываемых услуг по первоначальному иску (50 000 руб.) и по встречному иску                    (50 000 руб.). 

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2022 к договору об оказании юридических услуг от 22.10.2018 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, изменив цену оказываемых услуг по первоначальному иску (100 000 руб.) и по встречному иску (100 000 руб.). 

В подтверждение понесенных обществом расходов представлены платежные поручения №35 от 20.08.2019 (т. 17, л.д. 27), №890375 от 21.04.2023, №39 от 10.09.2019, №26 от 04.06.2020 (т. 17, л.д. 29-31), №8 от 28.11.2023 (т. 19, л.д. 119) на общую сумму 167 000 руб. 

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь представителем общества, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2018, 21.01.2019, 28.02.2019, 20.03.2019, 11.04.2019, 24.05.2019, 26.06.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 24.10.2019, 07.11.2019, 09.12.2019, 13.01.2020, 03.02.2020, 16.06.2020, 28.10.2021, 29.11.2021, 23.12.2021, 31.01.2022, 31.03.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 20.07.2022, 05.10.2023, 13.10.2022, 13.12.2022, готовил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, представлял дополнительные пояснения по существу спора.

 Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий договора об оказании юридических услуг от 22.10.2018 и, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд первой инстанции верно определил размер понесенных судебных расходов ООО «БУК» за ведение дела в суде первой инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в сумме 150 000 руб. (75 000 руб. – за оказанные услуги по рассмотрению первоначального иска, 75 000 руб. – за оказанные услуги по рассмотрению встречного иска). 

 При этом судом области были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов и учтено, что отложение судебных заседаний в суде первой инстанции было связано с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств для уточнения своей правовой позиции по делу, результатом чего было неоднократное уточнении исковых требований. 

СНТ «ДНП «Солнечная слобода», являясь ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, просило взыскать с ООО «БУК» судебные расходы на оплату услуг представителей. СНТ «ДНП «Солнечная слобода» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг №8/2018 от 12.11.2018, заключенный между СНТ «ДНП «Солнечная слобода» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в связи с подачей искового заявления ООО «Бук» к ДНП «Солнечная слобода» о взыскании задолженности, штрафных санкций и истребовании имущества. 

В подтверждение понесенных СНТ «ДНП «Солнечная слобода» расходов представлено платежное поручение №168 от 12.11.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 17, л.д. 50). 

СНТ «ДНП «Солнечная слобода» представлен договор оказания юридических услуг от 11.11.2018, заключенный между СНТ «ДНП «Солнечная слобода» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (дело №А23-7661/2018). 

В подтверждение понесенных СНТ «ДНП «Солнечная слобода» расходов представлены платежные поручения №22 от 31.01.2019, №55 от 13.03.2019, №10 от 04.04.2019, №76 от 02.06.2019, №94 от 02.07.2019, №122 от 04.08.2019, №139 от 08.09.2019, №168 от 20.10.2019 на общую сумму 120 000 руб. (т.19, л.д. 100-107). 

СНТ «ДНП «Солнечная слобода» представлено соглашение об оказании юридических услуг от 29.07.2019, заключенное между ДНП «Солнечная слобода» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела №А23-7661/2018. 

Вместе с тем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.03.2023, заключенное между СНТ «ДНП «Солнечная слобода» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А23-7661/2018, подготовить апелляционную жалобу. 

Согласно акту об оказанных услуг по соглашениям на оказание юридических услуг от 01.07.2023 ФИО4 исполнителем полностью оказанные юридические услуги, оплата по соглашениям произведена в полном объеме в сумме 185 000 руб., в том числе, компенсация транспортных расходов. 

В подтверждение понесенных СНТ «ДНП «Солнечная слобода» расходов представлены платежные поручения №31 от 09.01.2020, №9 от 27.01.2022, №19 от 16.02.2022, №47 от 26.04.2022, №126 от 18.12.2022, №5 от 09.01.2023, №37 от 10.03.2023, а также банковская выписка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (в подтверждение перечисления аванса в сумме 35 000 руб.) на общую сумму 185 000 руб. (т. 19, л.д. 88-95). 

Представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 22.09.2021, заключенное между СНТ «ДНП «Солнечная слобода» (доверитель) и ФИО5 (поверенный), по условиями которого поверенный оказывает юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах местного самоуправления, органах государственной власти.

 Также представлен договор-счет №1 от 18.01.2023, заключенный в рамках соглашения от 22.09.2021, в котором стороны согласовали стоимость услуг за предоставление интересов и ведение дала №А23-7661/2018 в размере 35 000 руб., указав, что СНТ «ДНП «Солнечная слобода» дополнительно оплачивает за каждый выезд ФИО5 в суд из расчета 3 000 руб. 

В подтверждение понесенных товариществом расходов на оплату услуг ФИО5 представлены платежные поручения №10 от 30.05.2023, №17 от 10.07.2023, №106 от 26.10.2023, №104 от 18.10.2023, №71 от 12.09.2023 – 15 000 руб., №10 от 19.01.2023 –                    5 000 руб., №124 от 05.12.2023 – 3000 руб., на общую сумму 44 000 руб. (т. 19, л.д. 78-83, 127). 

Судом области установлено, что представители СНТ «ДНП «Солнечная слобода» принимали участие в следующих судебных заседаниях 17.12.2018, 21.01.2019, 28.02.2019, 20.03.2019, 11.04.2019, 24.05.2019, 26.06.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 09.10.2019, 07.11.2019, 09.12.2019, 13.01.2020, 03.02.2020, 13.03.2020, 16.06.2020, 23.12.2021, 31.01.2022, 31.03.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 20.07.2022, 05.10.2023, 13.10.2022, 13.12.2022, в суде апелляционной инстанции 13.03.2023, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта 20.04.2023, 28.04.2023, готовили отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, представляли дополнительные пояснения по существу спора, готовили апелляционную жалобу и заявление о рассрочке исполнения судебного акта. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий соглашений об оказании юридической помощи, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, категории спора, объем и характер составленных документов, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд первой инстанции справедливо определил размер судебных расходов понесенных СНТ «ДНП «Солнечная слобода» в сумме 190 000 руб. (150 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе, 75 000 руб. – за оказанные услуги по рассмотрению первоначального иска, 75 000 руб. – за оказанные услуги по рассмотрению встречного иска; 40 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции). 

При этом судом области учтено, что в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали по два представителя, доказательств необходимости привлечения для участия в соответствующих судебных заседаниях двух представителей ответчик не предоставил. Кроме того, отложение судебных заседаний в суде первой инстанции осуществлялось по ходатайству ответчика в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств для уточнения своей правовой позиции по делу. 

Оснований для компенсации расходов СНТ «ДНП «Солнечная слобода», понесенных в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 24 Постановления от 21.01.2016 №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

 В пункте 21 Постановление от 21.01.2016 №1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу № СИП105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Однако оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано. 

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 по делу №А15-350/2020. 

Как следует из материалов дела, ООО «БУК» с учетом уточнения исковых требований было предъявлено два самостоятельных требования: имущественное требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которое удовлетворено частично (на 94,974%); неимущественное требование возвратить недвижимое имущество по акту приема – передачи, в указанной части производство было прекращено в связи с отказом от иска. 

СНТ ДНП «Солнечная слобода» было заявлено требование к ООО «БУК» о взыскании стоимости работ, направленных на содержание и ремонт имущества ответчика по встречному иску, в размере 451 058 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано. 

Судом области установлено, что понесенные судебные расходы как одной, так и второй стороной, связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований. В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (по 37 500 руб. в отношении каждого требования (75 000 руб./2, с учетом определения суммы судебных расходов за первоначальный иск).

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как было отмечено выше определен в статье 110 АПК РФ.

 При этом в пункте 25 Постановление от 21.01.2016 №1 дополнительно разъяснено, что при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановление от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ООО «БУК» заявило об отказе от исковых требований в части возврата недвижимого имущества по акту приема – передачи по собственной инициативе. 

При таких обстоятельствах решение суда по делу в части возврата недвижимого имущества в данном случае судом области справедливо расценено как судебный акт, принятый в пользу СНТ ДНП «Солнечная слобода», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с СНТ ДНП «Солнечная слобода» понесенных истцом судебных расходов в данной части, вместе с тем, судебные расходы взысканы в пользу СНТ ДНП «Солнечная слобода» с ООО «БУК». 

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что по имущественным требованиям истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СНТ ДНП «Солнечная слобода» в сумме 35 615 руб. 25 коп. (37 500 х 94,974%); по встречному иску – 75 000 руб. При этом по неимущественному требованию об обязании возвратить арендуемое имущество судебные расходы судом первой инстанции справедливо признаны не подлежащими взысканию с СНТ ДНП «Солнечная слобода», поскольку общество отказалось от иска в данной части по собственной инициативе.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СНТ ДНП «Солнечная слобода» в пользу ООО «БУК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 615 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления общества.

Как было отмечено ранее, размер судебных расходов понесенных СНТ «ДНП «Солнечная слобода» определенен в сумме 190 000 руб. В этой связи, размер судебных расходов СНТ ДНП «Солнечная слобода» справедливо определен судом области следующим образом: по имущественным требованиям истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «БУК» в сумме 2 387 руб. 35 коп. (47 500 х 5,026%); по неимущественному требованию об обязании возвратить арендуемое имущество судебные расходы подлежат взысканию с ООО «БУК» в пользу СНТ ДНП «Солнечная слобода» в сумме 47 500 руб.; по требованию ответчика (истца по встречному иску) о взыскании стоимости работ, направленных на содержание и ремонт имущества судебные расходы не подлежат взысканию с общества, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «БУК» в пользу СНТ ДНП «Солнечная слобода» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 887 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления ООО «БУК».

При этом судом области верно принято во внимание, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию каждой из сторон, не превышает размер судных расходов согласованный сторонами за рассмотрение дела в соответствующих инстанциях.

Более того, при определении размера судебных расходов, судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановлении №1, в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер пени, подлежащий взысканию с СНТ ДНП «Солнечная слобода», был определен судом области с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки. 

Вместе с тем ООО «БУК» ко взысканию также были заявлены транспортные расходы. 

В силу пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении №1, лежит на проигравшей стороне. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1). 

В материалы дела представлены билеты, подтверждающие проезд представителя от г. Обнинска до г. Калуги и г. Тулы и обратно, а также проезд городским транспортом в                    г. Калуге, г. Туле и г. Обнинске. В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены платежные поручения №461560 от 13.05.2023, №6 от 28.10.2023.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы являются обоснованными в сумме 19 365 руб. 80 коп., при этом расходы на 7 255 руб. 80 коп. (участие в судебных заседаниях 31.03.2022, 25.04.2022, 27.06.2022) на оплату услуг такси справедливо исключены судом области как не подлежащие компенсации за счет другой стороны, поскольку не обоснована необходимость их несения. 

Стоимость транспортных расходов по маршруту Калуга - Обнинск (в обе стороны) за участие в судебных заседаниях 31.03.2022, 25.04.2022, 27.06.2022 была правильно определена судом области из расчета стоимости проезда на общественном транспорте и представленным проездным билетам по предшествующим и последующим поездкам в размере 686 руб. 20 коп. (207 руб. 20 коп. + 385 руб. + 22 руб. + 22 руб. + 25 руб. +25 руб.). 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с СНТ ДНП «Солнечная слобода» в пользу ООО «БУК» суд области верно взыскал транспортные расходы в сумме                        18 392 руб. 47 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Пунктом 31 постановления № 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 АПК РФ. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы, связанные с исполнением решения суда (получение в Арбитражном суде Калужской области исполнительного листа), не возмещаются в порядке статей 110 и 112 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 № Ф08-12448/2019 по делу № А32-46101/2018). 

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 308-ЭС15- 6490; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу № А34-8522/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2019 по делу № А43-46183/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 № А32-2689/2018, от 15.10.2019 по делу № А32-24530/2018, от 15.10.2019 по делу № А32-8974/2018, от 24.10.2019 по делу № А32-16313/2018, от 13.03.2019 по делу № А53-7822/2017). 

При этом суд области обоснованно исходил из того, что расходы представителя на питание не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку не являются расходами, направленными на исполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг, и не связаны с непосредственным оказанием юридических услуг. Боле того, оплата данных расходов представителя не предусмотрена и условиями представленного заявителем договора оказания юридических услуг от 22.10.2018 (редакции дополнительных соглашений от 29.07.2019, от 01.02.2022, от 01.06.2022). 

Кроме того, судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на копирование и распечатывание процессуальных документов, почтовых расходов на получение и отправку процессуальных документов, поскольку не представлены доказательства того, что данные расходы были понесены непосредственно по настоящему делу. 

СНТ ДНП «Солнечная слобода» также просило взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, представив соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 22.09.2021 и договор счет №1 от 18.01.2023, заключенный в рамках соглашения от 22.09.2021, в котором стороны согласовали стоимость услуг за предоставление интересов и ведение дала №А23-7661/20018 в размере 35 000 руб., указав, что СНТ «ДНП «Солнечная слобода» дополнительно оплачивает за каждый выезд ФИО5 в суд из расчета 3 000 руб.

 В подтверждение понесенных товариществом расходов на оплату услуг ФИО5 представлены платежные поручения №10 от 30.05.2023, №17 от 10.07.2023, №106 от 26.10.2023, №104 от 18.10.2023, №71 от 12.09.2023 – 15 000 руб., №10 от 19.01.2023 – 5 000 руб., №124 от 05.12.2023 – 3000 руб., на общую сумму 44 000 руб. (т. 19, л.д. 78-83, 127). 

Согласно п. 28. Постановления от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Проанализировав представленные документы, суд области верно исходил из того, что судебные расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления (составление заявления - 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.) отвечают критерием разумности и обоснованности, при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «БУК» в пользу СНТ ДНП «Солнечная слобода» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 507 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в окончательном виде с СНТ «ДНП «Солнечная слобода» в пользу ООО «БУК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 129 007 руб. 72 коп. (110 615 руб. 25 коп. + 18 392 руб. 47 коп), а с ООО «БУК» в пользу СНТ «ДНП « «Солнечная слобода» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 395 руб. 15 коп. (49 887 руб. 35 коп. + 1 507 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, произведя судебный зачет встречных требований, суд области правомерно взыскал с СНТ «Дружба-независимость-партнерство «Солнечная слобода» в пользу ООО «БУК» денежные средства в сумме в сумме 77 612 руб. 57 коп. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума №1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.11.2018 №309-КГ18-17784 по делу №А50- 2582/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности несения судебных расходов, связанных с участием представителя ТСН СНТ «Солнечная слобода» в настоящем деле, после заявлении отказа от исковых требований в части истребования имущества и правомерно отказал в удовлетворении заявления ТСН СНТ «Солнечная слобода» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При этом суд области справедливо исходил из того, что процессуальное поведение третьего лица, с учетом поступившего от ООО «БУК» отказа от иска в части истребования имущества, не могло и фактически не способствовало принятию судебного по настоящему делу, в том числе, по оставшимся требованиям. Принятое по делу решение суда нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода».

Ссылки заявителей жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и взыскания судебных расходов в иной сумме апелляционный суд не усматривает. Заявителями в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Доводы заявителей по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023  по делу                                           № А23-7661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судьи                                                                              

  И.Ю. Воронцов