т т 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180276/24

город Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Виталити Ритейл"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу № А40-180276/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виталити Ритейл"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третье лицо: Временный управляющий ООО «Виталити Ритейл» ФИО1 (ИНН: 

<

***>),  

ФИО2 о признании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО3 на основании Выписки из ЕГРЮЛ от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.03.2025  

от третьего лица 1 представитель не явился, извещен, 

от третьего лица 2 ФИО5 по доверенности от 27.02.2025  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Виталити Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМ ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний внесудебный отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" от исполнения договора комиссии от 27.06.2022 № К-04.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Временный управляющий ООО «Виталити Ритейл» ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2.  

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора комиссии от 27.06.2022 № К-04,  

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» приняло обязательство от своего имени, по поручению и за счет ООО «ЛИМ Холдинг» реализовывать товары Истца, а Истец обязался передавать Ответчику товары с целью реализации покупателям по договорам розничной купли-продажи.  

Как указывает истец, 13 декабря 2023 года уведомлением № 12-13/К комитент отказался от договора Комиссии и потребовал от комиссионера возврата переданного на реализацию товара. Уведомление было доставлено комитенту 15 декабря 2023 года через систему электронного документооборота. В основании отказа ответчик указал на нарушение истцом п. 1.5 договора.  

Полагая указанный односторонний отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении иска.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на за счет комитента.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 7.3 договора указано, что договор может быть прекращен в следующих случаях 7.3.1. по взаимному согласию Сторон; 7.3.2. в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Комитента при условии уведомления Комиссионера не менее чем за срок, предусмотренный заключенным Комиссионером договором аренды помещения (п. 3.8 Договора) для отказа от аренды соответствующего помещения, увеличенный на 15 (пятнадцать) рабочих дней.  

Такой срок указывается в п. 1.5 Договора, Приложении № 1 к Договору и/или в дополнительных соглашениях к настоящему Договору; если срок отказа от аренды Сторонами на указан в Договоре, Приложении № 1 или дополнительном соглашении к Договору, Комитент вправе расторгнуть Договор в 7.3.3 в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Комитента с момента направления соответствующего уведомления  

и без компенсации Комиссионеру каких-либо убытков: - в случае нарушения Комиссионером п. 1.4-1.6 Договора; - в случае систематической просрочки выплаты причитающихся Комитенту денежных средств, при этом систематической является просрочка более трех раз в течение двенадцати последовательных календарных месяцев; - в случае перехода более 55% акций/долей Комиссионера другому лицу или смены контролирующего лица Комиссионера (….) - по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.  

В случае отказа Комитента от исполнения Договора на основании п. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отмены данного Комиссионеру поручения при отсутствии нарушений п. 1.4-1.6 Договора со стороны Комиссионера Комитент уведомляет Комиссионера об отмене поручения в срок, указанный в п.7.3.2 настоящего Договора, при соблюдении Комитентом указанных сроков размер убытков, подлежащих возмещению Комиссионеру в связи с отменой поручения, равняется нулю, в противном случае Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.  

Между тем, пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комитента в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.  

Отказ комитента от исполнения договора комиссии в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает договор.  

При этом, исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право комитента на отказ от договора комиссии является безусловным, поскольку его реализация не связана с наличием или наступлением определенных условий.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией. признаются несостоятельными.  

Проанализировав изложенные заявителем жалобы доводы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности. Обстоятельства отказа от договора истцом в установленном порядке не оспорены, односторонняя сделка по оспоримым основаниям недействительной не признана, признаков ее ничтожности на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ не усматривается.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266- 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу № А40-180276/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: М.С. Кораблева  

Е.Б. Расторгуев