﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2018 (3)-АК

Дело № А60-45654/2018

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-45654/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество «Выйский ДОК», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 17.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении общества «Высокий ДОК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее – Кольчурин Д.В.), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «Выйский ДОК» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Кольчурина Д.В. 

05.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» (далее – общество «Уралтрансбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 505 638 665 руб. 75 коп., в том числе 13 354 128 руб. 18 коп. пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) указанное заявление удовлетворено, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности внешнего управляющего Кольчурин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно аффилированности сторон в силу участия в обществах Заводова В.Г. Полагает, что в связи с аффилированностью лиц, Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и невозможности возврата кредита. Кроме того, указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности предоставления в залог имущества должника, поименованного как «лес на корню, хвоя, листва». Полагает, что при заключении договора залога стороны должны были идентифицировать предмет залога, что ими сделано не было, исходя из предмета договора залога.

До начала судебного заседания от общества «Уралтрансбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2013 между обществом «Уралтрансбанк» и должником заключен кредитный договор №КК/567/2013, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, Банк предоставил должнику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 250 000 000 руб. на срок до 26.03.2018 под 15% годовых на пополнение оборотных средств общества.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно расчету, представленному суду, задолженность общества «Выйский ДОК» перед кредитором составляет 250 000 000 руб. основного долга, 173 712 727 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 2 9025 602 руб. 74 коп. процентов за просроченный кредит, 5 805 205 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 548 922 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств должника по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между должником и Банком были заключены ряд договоров залога от 08.08.2013 №1, от 08.08.2013 №2, от 08.08.2013 №3, от 21.10.2013 №4, от 21.10.2013 №5, от 21.10.2013 №6.

По условиям указанных договоров залога должник передал обществу «Уралтрансбанк»  в залог оборудование и транспортные средства.

Также согласно условиям договора залога от 08.08.2013 должником передано в залог и недвижимое имущество.

25.06.2014 между обществом «Уралтрансбанк» и должником заключен кредитный договор №КК/850-2014, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, Банк предоставил должнику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 11 000 000 руб. на срок до 23.06.2017 под 15% годовых на  пополнение оборотных средств общества. 

Кредит также был предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Дополнительными соглашениями срок возврата кредита был продлен до 25.06.2019.

Согласно расчету Банка задолженность общества «Выйский ДОК» по названному договору составляет 11 000 000 руб. основного долга, 6 060 987 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом.

Между Банком и должником был заключен кредитный договор от 19.06.2014 №КК/851-2014, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 11 000 000 руб. сроком до 16.06.2017 под 15% годовых.

Факт перечисления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Дополнительными соглашениями срок возврата кредита был продлен до 25.06.2019.

Согласно расчету Банка задолженность по названному договору составляет 11 000 000 руб. основного долга, 6 060 987 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом.

13.09.2015 между обществом «Уралтрансбанк» и должником заключен кредитный договор №КК/152-2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок до 17.03.2017 под 20% годовых на пополнение оборотных средств общества.

Факт перечисления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Дополнительными соглашениями срок возврата кредита был продлен до 16.03.2020.

Согласно расчету Банка задолженность общества «Выйский ДОК» по названному договору составляет 21 770 000 руб. основного долга, 9 777 232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств должника по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между должником и Банком были заключены договоры залога от 30.04.2015 №КК/567/2013/7, от 30.04.2015 №КК/850-2014/1, от 30.04.2015 №КК/851-2014/1, от 30.04.2015 №КК/152-2015/1  по условиям которого должник передал в залог товар в обороте «лес на корню хвоя, листва» общей стоимостью 64 335 000 руб.

Поскольку должником надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату денежных средств в рамках указанных кредитных договоров, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Включая требования кредитора в размере 505 368 665 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия перед ним задолженности со стороны должника и обеспеченности его залогом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между кредитором и должником были заключены ряд кредитных договоров и в обеспечении обязательств по указанным договорам, договоры залога движимого и недвижимого имущества должника.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с заемщиком, выполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил, что подтверждается выписками по счетам должника, в свою очередь заемщиком обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов не исполнено.

Доказательства полной оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования обществом «Уралтрансбанк»  к должнику в общей сумме 505 368 665 руб. 75 коп. и наличии оснований для включения требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, о злоупотреблении сторонами правами (статья 10 ГК РФ), а действительность исполнения кредитных договоров и договоров залога подтверждена документально.

Указанные документы в установленном законом порядке никем не оспорены, иной расчет задолженности лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлен в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нахождение сторон сделки в одной группе лиц не свидетельствует о мнимости сделки и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами кредитных или заемных отношений и направленности их действий на реализацию внутрикорпоративных связей.

Кроме того, предоставление кредитов является одним из основных видов деятельности кредитора, соответственно, предоставление должнику денежных средств в рамках указанных кредитных договоров не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выдача кредитных средств осуществлялась Банком в рамках стандартной деятельности кредитной организации, предоставление кредитов никоим образом не было связано с тем, что Заводов В.Г. является бенефициарным владельцем (56,22%) Банка и бенефициарным владельцем (38%) общества «Выйский ДОК». Оснований для переквалификации заявленных требований в корпоративные у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности существования залога имущества «лес на корню: хвоя, листва», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договоров залога от 30.04.2015 №КК/850-2014/1, от 30.04.2015 №КК/851-2014/1, представленных в материалах дела, в залог банку предоставлены товары в обороте: лес на корню: хвоя, листва общей стоимостью общей стоимостью 64 335 000 рублей 00 копеек. Стороны также пришли к соглашению о месте их нахождения.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В такой ситуации суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора в части обеспечения его требования залогом товаров в обороте, принадлежащих должнику.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019  года по делу № А60-45654/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова