ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281814/21-5-1953

04 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-12» (107023, город Москва, Мажоров переулок, дом 10, строение 1, помещение 15601, ОГРН: 5137746091654, дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7722825839)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Вест» (107564, город Москва, Краснобогатырская улица, 2, 1, ОГРН: 1027718010770, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7718225684) 

заявитель: Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (121151, г. Москва, Можайский вал ул., д. 8, ОГРН: 1027800000480, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7831001567)

о взыскании долга в размере 94 014 180 руб., процентов в размере 3 328 334 руб. 24 коп. 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройград-12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капитал Вест»  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 94 014 180 руб., процентов в размере 3 328 334 руб. 24 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Также в ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство от ПАО Банк «ТРАСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством, с учетом мнения сторон, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ПАО Банк «ТРАСТ» не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что заявитель является потенциальным кредитором стороны по настоящему делу, не предоставляет ему право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу положений ст. 11, 12 и 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой об исполнении последней обязательства не влияет на права и обязанности кредиторов должника по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства должника перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что на основании договора уступки права требования от 27.01.2021 № ВН/СГ/КВ_2701 истцом было приобретено право требования с ответчика на общую сумму 94 014 180 рублей по неисполненному денежному обязательству, возникшему из договора подряда от 26.03.2020 № ВЕНТ/КВ-20_дп.

Согласно условиям вышеуказанного договора подряда ООО «Вентана» были выполнены работы в пользу Ответчика, что подтверждается Локальными сметами, Актами по форме КС-2 и КС-3 на заявленную сумму, подписанными в период с 07.04.2020 по 13.06.2020 года.

Наличие задолженности в размере 94 014 180 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, Ответчик задолженность в установленные сроки не оплатил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 334,24 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда, не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020г. по делу № А40-29492/20 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021г. (резолютивная часть) по делу № А40-29492/20 ООО «Капитал Вест» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Капитал Вест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Капитал Вест» утверждён Кузнецов Михаил Игоревич.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

В данном случае, Ответчик настаивает на том, что договоры, на основании которых подан настоящий иск являются мнимыми сделками, заключенными без порождения действительных результатов.

Ответчиком представлены доказательства того, что ООО «Стройград-12» аффилирован к Должнику, органы управления указанных организаций могли принимать решения/давать указания к принятию решений/согласовывать действия (бездействия) в отношении деятельности Должника, а также относительно возникновения обязательств между Сторонами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным, в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом., выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 г.№ 11746/11; от 05.04.2011 г. № 16002/10, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При совершении данной сделки стороны не намеревались требовать исполнения сделки.

Так, Ответчик пояснил, что согласно первичной документации, переданной конкурсному управляющему, в перечне кредиторов ответчика ООО «Вентана» не числится.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Вентана»  выполнял работы самостоятельно или с привлечением иных организаций.

При этом,  в штате данной организации числился 1 человек согласно выгрузке из Контур.фокус.

В материалы дела не представлена рабочая документация, необходимая для соотнесения ее с наличием и размером задолженности, а также с представленными в материалы дела копиями КС-2 и КС-3, а также иная документация, свидетельствующая о реальности сделки, в том числе журнал выполнения работ, по закупке и поставке материалов, аренде оборудования и техники, оплате услуг, работ и товаров.

При этом, суд принимает во внимание, что договор подряда от 26.03.2020 № ВЕНТ/КВ-20_дп был заключен после принятия 19.02.2020г. к производству заявления о признании ответчика не состоятельным (банкротом) и возбуждения дела № А40-29492/20-164-62 Б.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, факт подписания акта сверки также не может быть безусловным доказательством наличия задолженности, поскольку он подписан генеральным директором ответчика в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, непосредственно перед признанием его банкротом.

Представленные в материалы дела истцом акты КС-2, справки КС-3 в указанной ситуации сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, поскольку кредитор обязан доказать наличие возникшей задолженности всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальное выполнение работ.

Однако истцом не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между сторонами.

С учетом представленных доказательств, а также доводов Ответчика, суд приходит к выводу о том, что Договор подряда заключен формально для создания фиктивной кредиторской задолженности и незаконного включения в реестр требований кредиторов Должника ООО «Капитал Вест» для осуществления контроля над процедурой аффилированными к Должнику лицами (с учетом передачи несуществующего долга).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства и надлежащего исполнения договора цессии от 27.01.2021.

По условиям п. 1.1. Договора цессии, Цедент (ООО «Вентана») передает, а Цессионарий (ООО «Стройград-12») принимает право требования Цедента на сумму 94 014 180,00 руб. к ООО «Капитал Вест».

В силу п. 2.1. Договора цессии, Цессионарий обязуется уплатить в пользу Цедента за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 89 300 000,00 руб.

Исходя из п. 2.3. Договора цессии, оплата указанной в п. 2.1. настоящего Договора суммы производится не позднее 31.12.2021г.

Однако в материалы дела не представлено доказательств уплаты ООО «Стройград-12» суммы, указанной в п. 2.3. Договора цессии в пользу ООО «Вентана», что подтверждает мнимость Договора цессии.

Более того, в материалы дела не представлено финансовой возможности произвести оплату уступки права требования в размере 89 300 000,00 руб.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Вентана» прекратило свою деятельность 23.09.2021г., ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь сам истец с 11.04.2019г. находится в стадии ликвидации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок как в части договора подряда от 26.03.2020 № ВЕНТ/КВ-20_дп, так и в части договора уступки права требования от 27.01.2021 № ВН/СГ/КВ_2701.

Таким образом, судом не усматривается допущенных ответчиком нарушений условий договора, а равно как оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении таких обязательств у ответчика. Требование о взыскании процентов в данном случае также подлежит отклонению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-12» (ОГРН: 5137746091654, ИНН: 7722825839) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева