ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58998/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19610/2023) публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-58998/2022, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании

по встречному иску акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод»

о взыскании, об изменении пункта 4.1. договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – истец, ПАО «Славянский судоремонтный завод», ПАО «Славянский СРЗ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик, АО «ЛСЗ «Пелла», АО «Пелла», заказчик, головной исполнитель) о взыскании 1 083 721 рубля 03 копеек долга, 132 924 рублей 41 копейки пени, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 083 721 рубля 03 копеек долга; 95 463 рубля 78 копеек пени, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, за исключение периода действия моратория.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования ПАО «Славянский судоремонтный завод».

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Славянский судоремонтный завод» 924 785 рублей 14 копеек неотработанного аванса и о внесении изменений в пункт 4.1. договора согласно редакции заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Славянский судоремонтный завод» в пользу АО «ЛСЗ «Пелла» взысканы 924 785 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 21 496 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, а также об отказе во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим признание ответчиком долга.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2023 к договору стороны утвердили ведомость исполнения, а также протокол согласования фиксированной цены, согласно которому цена работ составила 7 225 974 рубля 49 копеек (с учетом НДС).

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости согласования фиксированной цены с ДАГК Министерство обороны Российской Федерации.

Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим признание АО «ЛСЗ «Пелла» задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2020 между АО «ЛСЗ «Пелла» (заказчик) и ПАО «Славянский судоремонтный завод» (исполнитель) был заключен договор № 04-20, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) в целях выполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию, техническому надзору судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018 – 2020 года, и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 2.2. названного договора указано, что основанием для заключения договора является Государственный контракт № 1820187302941442209195341 на выполнение работ «Сервисное обслуживание, технический надзор в процессе эксплуатации с докованием судов проекта 90600, 03160, 16609, 02980, 02790,04690,03180, 22800» для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 21.05.2018, где Министерство обороны РФ – Государственный заказчик.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации – Государственный заказчик, АО «Пелла» - Головной исполнитель, ПАО «Славянский СРЗ» - исполнитель, участник кооперации Головного исполнителя.

В силу пункта 2.3. договора содержание работ, их стоимость и сроки окончания работ на 2020 год определяются в соответствии с ведомостью исполнения. 

Согласно пунктам 4.1., 4.3. Договора цена работ является ориентировочной, составляет 7 227 142 рубля 08 копеек согласно Протоколу согласования ориентировочной цены на выполнение работ» (Приложение № 6 к Договору) и подлежит переводу в фиксированную путём оформления дополнительного соглашения к договору с приложением протокола согласования фиксированной цены. 

При переводе ориентировочной цены в фиксированную стоимость собственных работ Исполнителя не должна превышать ориентировочную стоимость работ, указанных в Ведомости исполнения, увеличенную на индексы цен и индексы-дефляторы, определяемые Министерством экономического развития Российской Федерации, действующие в обсчитываемый период плюс 5%.

В дополнительном соглашении от 25.01.2021 № 1 к договору стороны утвердили ведомость исполнения, а также утвержден протокол согласования фиксированной цены, согласно которому цена работ составила 7 225 974 рубля 49 копеек.

Цену работ 6 021 645 рублей 41 копейки (без учета НДС) подтвердило 754 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 754 ВП МО РФ) в заключении от 25.01.2021. 

Согласно пункту 7.7. спорного Договора Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены договора. Указанная обязанность исполнена Заказчиком: 13.04.2020 произведена оплата в размере 3 613 571 рубля 04 копеек. 

На основании пункта 7.3. данного Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем следующих документов: 

- счёта на выполненные работы; 

- счёта-фактуры; 

- акта сдачи-приёмки выполненных работ; 

- протокола согласования фиксированной цены. 

Пунктом 7.4. указанного Договора установлено, что документы на оплату передаются с сопроводительным письмом под роспись уполномоченному представителю Заказчика либо направляются Заказчику заказным письмом. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по договору № 04-20 Исполнитель выполнил работы в полном объеме и передал их результат Заказчику. 

25.01.2021 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ПАО «Славянский СРЗ» исполнило обязательства по выполнению работ по доковому ремонту РБ-405.

20.05.2021 Исполнитель направил заказчику документы на оплату, в том числе по договору от 17.02.2020 № 04-20: счет, счет-фактуру от 25.03.2021 № 31-03, акт сдачи-приёмки выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно указанной почтовой квитанции направленные документы вручены АО «Пелла» 27.05.2021.

25.01.2021 Исполнитель представил Заказчику протокол согласования фиксированной цены, подписанный Заказчиком в этот же день. 

Истец полагал, что поскольку 27.05.2021 ПАО «Славянский СРЗ» предоставило АО «Пелла» все документы, необходимые в силу пункта 7.3.. Договора для осуществления оплаты в полном объёме, последнее обязано произвести окончательную оплату в размере 3 613 571 рубля 04 копеек (7 225 974,49 - 3 613 571,04) в течение 30 банковских дней, в срок по 09.07.2021. 

Претензий относительно качества выполненных работ, отсутствия документов для оплаты, непредставления каких-либо документов в отношении выполненных работ от АО «Пелла» в адрес ПАО «Славянский СРЗ» не поступало. 

Тем не менее, оплата в установленный договором срок не произведена. 

В связи с наличием задолженности 27.07.2021 ПАО «Славянский СРЗ» обратилось (письмо № 1845) в АО «Пелла» с просьбой пояснить причину задержки оплаты, в том числе и по выполненному ремонту РБ-404. 

В ответном письме от 29.07.2021 № 03/630 АО «Пелла» признало обоснованными требования ПАО «Славянский СРЗ» и наличие долга за выполненный ремонт судов, в том числе по договору от 17.02.2020 № 04-20, и обязалось произвести оплату в срок до конца августа 2021 года. 

АО «Пелла» 06.08.2021 частично произвело оплату задолженности на сумму 2 528 686 рублей 42 копеек. 

Оставшаяся задолженность в размере 1 083 7251 рубля 03 копеек не оплачена. 

Исполнитель 22.02.2022 направил заказчику претензию с требованием об уплате долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик произвел авансовые платежи по Договору в размере 6 142 253 рублей 46 копеек. 

При этом, сумма выплаченного аванса превышает цену Договора, согласованную Государственным заказчиком в размере 5 217 468 рублей 32 копеек на 924 785 рублей 14 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований по праву, а также об обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275, Закон о ГОЗ) и иными нормативно-правовыми актами, осуществляющими правовое регулирование правоотношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и определением цен на поставляемую продукцию (пункт 2.7. Договора). 

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1). 

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ). 

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Закона № 275-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о ГОЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. 

 С учетом требований ФЗ № 275 денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе". 

Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа, а также контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований (пп. 4 п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 7, пп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ № 275). 

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу. 

По смыслу положений Закона № 275-ФЗ Государственный заказчик находится в прямой непосредственной связи со всеми исполнителями государственного оборонного заказа ввиду государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. 

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ № 275 установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам. 

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказ, как предусмотрено статьей 10 ФЗ № 275. 

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ № 275 головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта). 

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации при осуществлении функции государственного заказчика государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) выполняют следующие задачи по проверке обоснованности затрат: 

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной; 

- направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ (расчетнокалькуляционных материалов по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (п. 18 Инструкции, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»). 

Своевременное и надлежащее определение цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) является основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ (п. 12 Инструкции). 

Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК Министерства обороны Российской Федерации) - орган военного управления, предназначенный для осуществления Министерством обороны функций государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки обоснований и заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по ГОЗ. 

Затраты Исполнителя по Договору находятся в структуре затрат Заказчика по Государственному контракту. Следовательно, проверяя обоснованность затрат Заказчика, ДАГК МО РФ проверяет также обоснованность фактических затрат Исполнителя. Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 

1) ориентировочная (уточняемая) цена; 

2) фиксированная цена; 

3) цена, возмещающая издержки. 

В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены далее цена на продукцию переводится в фиксированную. 

При этом поставщик предоставляет государственному заказчику комплект документов, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию (п. 46-48 Постановления Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017). 

Стороны согласовали, что цена в Договоре определена как ориентировочная, в Договоре устанавливаются срок ее действия, условия и порядок согласования фиксированной цены, а также документы, предоставляемые в ее обоснование. Окончательная стоимость работ определяется по результатам ее согласования с Государственным заказчиком, установлен порядок корректировки фиксированной цены Государственным заказчиком. 

Таким образом, цена по Договору может быть изменена на основании цены, принятой Государственным заказчиком. 

Исполнитель, заключая спорный договор, был осведомлен о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Поскольку Исполнитель принял на себя обязательства по Договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего данную сферу, включая условия о корректировке цены Договора. 

Заключая Договор на условии возможности корректировки фиксированной (твердой) цены этапов работ, Исполнитель фактически согласился на изменение именно фиксированной (твердой) цены, а не ориентировочной, указанной в пункте 4.1 Договора. 

Согласование сторонами фиксированной (твердой) цены договора направлено на достижение определенности и корректировки ориентировочной (предварительной) цены, однако в силу условий Договора не исключает ее изменения в случае корректировки этапов работ или в целом по договору государственным заказчиком. 

В случае, если при согласовании фактических затрат Заказчика по Государственному контракту № 1820187302941442209195341 от 21.05.2018 Государственный заказчик отклоняет затраты Исполнителя, то Исполнитель в течение 10 рабочих дней от даты направления письменного обращения Заказчика с приложением документального обоснования отклонения затрат обязуется предоставить Заказчику Протокол установления скидки к действующей цене. 

При этом цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, в связи с чем Стороны оформляют Дополнительное соглашение с приложением Протокола установления скидки (пункт 4.7 Договора). 

Материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021, перепиской сторон, подтверждаются факты выполнения Исполнителем работ по Договору и передачи их результата Заказчику. 

АО «Пелла» факт выполнения работ не отрицает, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

АО «Пелла», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявило, что Министерство обороны Российской Федерации частично отклонило затраты Исполнителя по Договору в результате проверки обоснованности и согласования фактических затрат Заказчика по Государственному контракту, что подтверждается следующими документами: 

- письмо ДОГОЗ МО РФ исх. от 29.10.2021 № 235/1/8/11939;

- письмо ДАГК МО РФ исх. от 25.10.2021 № 214/6/11179;

- письмо ДАГК МО РФ исх. от 16.05.2022 № 214/6/5145.

Согласно Заключению ДАГК МО РФ от 16.05.2022 № 214/6/5145 стоимость работ по доковому ремонту составила 20 640 243 рубля 55 копеек. (без НДС). 

При этом, размер принятых и, соответственно, отклоненных Государственным заказчиком затрат был определен общий, относительно четырех договоров, заключенных между сторонами, включая Договор на доковый ремонт судна РБ-404 зав. № 623 проекта 16609. 

Исполнитель проинформирован о корректировании его фактических затрат согласно заключению ДАГК Министерства обороны Российской Федерации, а также о необходимости оформления Протокола установления скидки и соответствующего дополнительного соглашения во исполнение пункта 4.7 Договора либо предоставления дополнительных документов для очередной защиты цены в ДАГК Министерства обороны Российской Федерации письмом исх. от 01.07.2022 № 15/202. 

Однако Исполнитель отказался от исполнения условий Договора в части уменьшения цены на стоимость отклоненных затрат, от предоставления дополнительных документов также отказался (исх. от 08.07.2022 № 1312). 

Заказчик дважды защищал цену по Государственному контракту в 2021 и 2022 годах, включая цену работ, выполненных Исполнителем по доковому ремонту РБ-407, РБ-404, РБ-405, МБ-93. 

Динамика изменения подтвержденной стоимости работ выполненных Исполнителем отражена в таблице «Расчете срезки затрат» (Приложение № 7 к отзыву от 26.9.2022). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Заказчика в процедуре согласования цены. 

При этом, в значительной степени именно от действий Исполнителя по обоснованию фактических затрат зависело в каком размере его затраты будут приняты Государственным заказчиком. 

Так, Заказчик в период с 16.02.2021 по 01.07.2022 запрашивал у Исполнителя полный комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), необходимый для перевода стоимости работ по Государственному контракту в фиксированную цену, что подтверждается перепиской: исх. № 03/161 от 16.02.2021, исх. № 15/209 от 11.11.2021, исх. № 15/202 от 01.07.2022. 

С целью установления размера фактически понесенных и обоснованных Исполнителем затрат по Договору от 03.02.2020 № 03-02 Заказчик направил в ДОГОЗ Министерства обороны Российской Федерации запрос информации о согласованной структуре цены по работам 2020 года - доковый ремонт Тихоокеанского флота (исх. от 01.06.2022 № м15/167/1). 

В соответствии с Калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года (далее – Калькуляция, исх. от 25.08.2022 № 235/1/8/9382, вх. № 3064 от 05.10.2022) размер согласованных и принятых Министерством обороны Российской Федерации затрат по доковому ремонту судна РБ-404 зав. № 623 проекта 16609 составил 4 347 890 рублей 27 копеек (без НДС) и, соответственно, 5 217 468 рублей 32 копейки (с НДС). 

Размер отклоненных ДАГК Министерства обороны Российской Федерации затрат составила 2 008 506 рублей 17 копеек. 

Таким образом, Государственным Заказчиком определено, что цена договора подлежит уменьшению на 2 008 506 рублей 17 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора. 

Ответчик произвел авансовые платежи по Договору в размере 6 142 253 рублей 46 копеек. 

При этом, сумма выплаченного аванса превышает цену Договора, согласованную Государственным заказчиком в размере 5 217 468 рублей 32 копеек на 924 785 рублей 14 копеек. 

Согласно пункту 4.3 Договора для перевода цены в фиксированную Исполнитель предоставляет Заказчику перечень документов, включая заключение аккредитованного ВП Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену работ. 

При этом, Заключение 25.01.2023, на которое ссылается исполнитель в исх. № 2105 от 16.09.2022, носит рекомендательный характер. 

Так, 754 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации «предлагает установить фиксированную цену на выполнение работ по доковому ремонту на РБ-404 зав. № 623 проекта 16609». 

Кроме того, договором не установлено определение фиксированной цены исключительно на основании заключения военного представительства. Системное толкование положений Договора и норм, приведенных в Законе № 275-ФЗ, Положении № 804, постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, позволяет сделать вывод, что функция ВП Министерства обороны Российской Федерации сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании конечной фиксированной цены. 

Расчет цены, осуществленный 754 ВП Министерства обороны Российской Федерации, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. 

Осуществляя функции государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, ДАГК Министерства обороны Российской Федерации выдал заключение с калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года. 

Часть затрат, произведенных истцом, отклонена Государственным заказчиком. 

Согласно пункту 4.7 Договора цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Протокол установления скидки к действующей цене. 

Заказчик направил Исполнителю оферту на подписания Дополнительного соглашения к Договору с Протоколом скидки (исх. № 03/492 от 11.10.2022), однако Исполнитель дополнительное соглашение не подписал. 

Таким образом, факт подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены в размере, соответствующем указанному в Заключении 754 ВП МО РФ, не подтверждает отсутствие отклонённых затрат Государственным заказчиком и не исключает изменение цены Договора в случаях, предусмотренных пунктом 4.7 Договора. 

Ни законодательством об оборонном заказе, ни Договор между сторонами не предусматривают, что АО «Пелла» как Заказчик по Договору отвечает за действия и принятые решения Государственного заказчика. 

Сторонами Договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации), частично находящиеся в сфере контроля ответчика, состоящего с указанным лицом в договорных отношениях (В соответствии с Контрактом работы по сервисному обслуживанию судов МО РФ выполнялись поэтапно: в 2018, 2019, 2020 гг. 

Работы, выполненные в 2018, 2019 гг., Государственным заказчиком приняты и оплачены. 

Процедура принятия и определения фиксированной цены за работы 2020 года не завершена, цена Контракта в полном объеме не определена, оплата не произведена. 

Из буквального толкования пункта 7.3 Договора следует, что расчет за выполненные работы происходит после предоставления Исполнителем документов, предусмотренных Договором, а также при наличии отлагательного условия - получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика. 

При заключении Договора Исполнитель принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств. 

Следовательно, ПАО «Славянский СРЗ» при заключении Договора было известно, что оплата работ будет произведена Заказчиком после предоставления документов, предусмотренных Договором, и при условии оплаты работ Государственным заказчиком. 

Поскольку оплата за работы по сервисному обслуживанию судов Министерства обороны Российской Федерации 2020 года является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, условие об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с пп. 10 ст. 3, пп. 7 п. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ Головной исполнитель и исполнитель обязаны использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. 

Обусловленность внесения оплаты за выполненные работы поступлением денежных средств от Государственного заказчика, как предусмотрено пунктом 7.3 Договора, в совокупности с положениями статей 8.3, 8.4 Закона о ГОЗ о правовом режиме использования отдельного счета и ограничениях в совершении ряда операций по отдельному счету свидетельствуют о том, что использование для расчета с соисполнителями иных денежных средств, кроме поступающих на отдельный счет от Государственного заказчика бюджетных ассигнований, не предусмотрено. 

Особый правовой режим отдельного банковского счета ставит в прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей в части окончательного расчета по ценам, установленным исключительно Государственным заказчиком. 

Осуществление оплат за поставленную продукцию по ценам, отличным от согласованных Министерством обороны Российской Федерации цен, недопустимо. 

Окончательный расчет по Контракту от Государственного заказчика не поступила, что косвенно подтверждается незавершенным процессом согласования и проверки обоснованности цены работ ДАГК Министерства обороны Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с неполучением АО «Пелла» денежных средств от Государственного заказчика за работы 2020 года (расчет по Государственному контракту) срок оплаты работ, предусмотренный пунктом 7.3 Договора, не наступил. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15828). Принятие судом решения об установлении цены работ Исполнителя, отличной от установленной Государственным заказчиком цены, будет противоречить требованиям законодательства. 

В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", полномочиями на определение твердофиксированной цены по государственному оборонному заказу обладает исключительно Минобороны России. 

Более того, решение по настоящему делу не будет обладать признаком исполнимости, поскольку не приведет к увеличению бюджетных ассигнований и выделению дополнительных денежных средств по государственному контракту для оплаты работ Исполнителя. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления цены работ по Договору в неподтвержденном Государственном заказчиком размере. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные требования публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» удовлетворению не подлежат. 

В рамках встречного иска акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» предъявило к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» требования о внесении изменений в договор № 04-20 от 17.02.2020, а именно изложении пункта 4.1 в редакции «Фиксированная цена выполненных работ составляет 5 217 468 рублей 32 копейки., в том числе НДС по ставке 20% - 869 578 рублей 05 копеек. Цена установлена на основании пункта 4.7. Договора в связи с уменьшением Государственным заказчиком фиксированной цены по работам докового ремонта объекта «РБ-404» проект 16609 зав. № 623»; взыскании неотработанного аванса в размере 924 785 рублей 14 копеек.

Требование о внесении изменений в договор № 04-20 от 17.02.2020, а именно изложении пункта 4.1 в редакции АО «Пелла» отклонено судом, не является предметом обжалования.

Также АО «Пелла» заявило требование взыскании неотработанного аванса в размере 924 785 рублей 14 копеек.

В обоснование встречного иска АО «Пелла» указало, что цена выполненных Исполнителем работ по Договору, согласованная ДАГК Министерства обороны Российской Федерации, с НДС 5 169 762 рублей 96 копеек. подтверждена следующими доказательствами: 

- Заключение ДАГК Министерства обороны Российской Федерации от 16.05.2022 № 214/6/5145; 

- Калькуляция затрат докового ремонта 2020 года - приложение к письму ДОГОЗ МО РФ исх. от 25.08.2022 № 235/1/8/9382 (вх. № 3064 от 05.10.2022); 

- Сводный акт сдачи-приемки Работ от 08.09.2022 по государственному контракту от 21.05.2018 № 1820187302941442209195341. 

Заказчик 12.10.2022 направил Исполнителю предложение заключить дополнительное соглашение об изменении фиксированной цены Договора с приложением Протокола установления скидки, что подтверждается письмом исх. от 11.10.2022 № 03/492 и почтовой квитанцией. К оферте приложены документы, обосновывающие снижение цены по Договору. 

Исполнитель оферту получил, что подтверждается информацией с сайта Почта России, не направил ни подписанное дополнительное соглашение, ни мотивированный отказ от его подписания. 

В соответствии с Калькуляцией размер согласованных и принятых Министерством обороны Российской Федерации затрат по доковому ремонту судна РБ-404 зав. № 623 проекта 16609 составил 4 347 890 рублей 27 копеек (без НДС) и, соответственно, 5 217 468 рублей 32 копейки. (с НДС). 

Истец произвел авансовые платежи по Договору на общую сумму 6 142 253 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 10.04.2020 № 1653, от 06.08.2021 № 2347. 

Таким образом, сумма выплаченного аванса превышает цену договора согласованную государственным заказчиком на 924 785 рублей 14 копеек. 

Заказчик полагает, что исполнитель обязан вернуть неотработанный аванс в указанном размере. 

Суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая согласование цены работ ДАГК Министерства обороны Российской Федерации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате аванса в размере 924 785 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-58998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова