Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17526/2022

г. Владивосток

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-4064/2023

на определение от 20.06.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-17526/2022 Арбитражного суда Приморского края

отчет финансового управляющего должником – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Троицкое Анивского р-на Сахалинской обл. СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, кв. 6),

по делу по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от АО «Дальневосточный банк» (в режиме веб-конференции) представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, сроком действия с 31.10.2022 по 31.10.2024, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве 20.06.2023 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и с ходатайством о перечислении вознаграждения.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. В порядке удовлетворения заявления финансового управляющего суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 000руб.

В апелляционной жалобе кредитором АО «Дальневосточный банк» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель считал выводы суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, поскольку финансовым управляющим не выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества, в частности не истребованы сведения об имуществе супруги гражданина из регистрирующих органов. Кроме того, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении ФИО2 направлен только по территории Приморского края. Наличие либо отсутствие объектов недвижимости в собственности должника на территории других населенных пунктов финансовым управляющим не выяснялось. При этом, согласно сведений из анкеты-заявления от 02.11.2021 на получение кредита в АО «Дальневосточный банк» ФИО2 указал, что у него имеется недвижимое имущество по адресу: 

<

...>. Также на момент получения кредита в АО «Дальневосточный банк» ФИО2 имел место работы: матрос в ПАО «Преображенская база тралового флота», среднемесячный доход должника составлял 148 218,42 руб. Более того, согласно анализу финансового состояния должника ФИО2 располагает денежными средствами в размере 411 234 руб. в месяц. Апеллянт считал, что неправомерное поведение финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекло необоснованное, преждевременное завершение процедуры реализации. По мнению АО «Дальневосточный банк», поскольку не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве должника ФИО2 выполнены, цели процедуры банкротства не достигнуты, наличие указанных обстоятельств препятствует завершению процедуры, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.08.2023.

Определениями апелляционного суда от 21.08.2023, 20.09.2023, 17.10.2023, 15.11.2023, 13.12.2023, 23.01.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 21.02.2024.

Определениями апелляционного суда от 13.10.2023, 16.02.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания поступил ответ на запрос от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Сахалинской области. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Финансовым управляющим ФИО4 20.06.2023 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2

Из представленного финансовым управляющим ФИО4 отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 19.06.2023 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов в общем размере 2 123 290,95  руб., указанные требования погашены частично в сумме 396 231,74 руб. (18,66%).

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства (заработная плата) в общем размере 411 234 руб. Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 19.06.2023 денежные средства израсходованы на: 2 305,90 руб. опубликование сведений в ЕФРСБ; 9 618,36 руб. опубликование сведений в официальном органе издания газете «Коммерсантъ»; 1 578,0 руб. отправка корреспонденции; 396 231,74 руб. погашение требований кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2023-15219774 от 25.01.2023, ответов УМВД России по Приморскому краю № 49/1475 от 09.03.2023, Дальневосточное МТУ РОСАВИАЦИИ от 30.03.2023 № Исх-2298/01/ДВМТУ, ГУ МЧС России по Приморскому краю от 23.03.2023 № 21-1-1-9-1556, Федерального института промышленной собственности от 16.03.2023 № П-23044971, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 03.03.2023 № 25-01/1652, Инспекции Гостехнадзора Приморского края от 01.03.2023 № 66/2127, имущество (движимое и недвижимое), зарегистрированное на праве собственности за должником отсутствует. Кроме того, согласно уведомления от 06.10.2022 № КУВИ-001/2022-174860725 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО2 сведения отсутствуют.

Исходя из предоставленных регистрирующими органами сведений, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника движимого/недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов АО «Дальневосточный банк» направлены запросы в налоговый орган, кредитные организации и регистрирующие органы.

В результате анализа полученной информации, апелляционным судом установлено следующее:

1) согласно представленных налоговым агентом ООО «ПАО «ПБТФ» (ИНН 

<

***>) расчетов по страховым взносам за 1, 2 кварталы 2023 года сумма выплат и иных вознаграждений в отношении ФИО2 составила 1 126 843,76 руб. (ответ Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 20.09.2023 № 04-21/19478дсп);

2) кредитными организациями, в частности ПАО «Сбербанк России», АО «Дальневосточный банк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в материалы дела предоставлены операции по расчетным счетам ФИО2;

3) согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю и по Сахалинской области ФИО5 на праве собственности принадлежит:

- жилое помещение кадастровый номер: 25:07:110103:3402, площадью 31 кв.м. (доля в праве ?), расположенное по адресу: Приморский край, Лазовский р-н, пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы д.8, кв. 118 (дата государственной регистрации прекращения права: отсутствует);

- жилое помещение  кадастровый номер: 25:07:110103:2128, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Лазовский р-н, пгт. Преображение, ул. 50 лет ВЛКСМ д.5  кв. 6 (дата государственной регистрации прекращения права: отсутствует) (ответ филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю от 19.09.2023 № исх.би/23-02560; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-211845549 и от 01.02.2024 КУВИ-001/2024-31827462);

4) в материалы дела ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» в Сахалинской области представлена информация о зарегистрированном на праве собственности имуществе ФИО2 расположенной на территории Сахалинской области, в частности:

- жилое помещение кадастровый номер: 65:05:0000041:1538, площадью 42 кв.м., общая долевая собственность, общая долевая собственность, доли в праве: ? и 1/6, расположенное по адресу:  

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права: 22.09.2022);

- земельный участок кадастровый номер: 65:05:0000009:43 местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 0,45-0,9км северо-западнее а/дороги Южно-Сахалинск-Троицкое, садоводческое товарищество «Рябинка» №57-51, почтовый адрес ориентира: Сахалинская обл., Анивский р-н, площадь: 936 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве ?, (дата государственной регистрации прекращения права: 21.09.2022) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 01.02.2024 № КУВИ-001/2024- 31825619).

При этом, финансовым управляющим запросы в ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» в Сахалинской области не направлялись, не проведена оценка на предмет оспаривания сделок в отношении доли в указанном жилом помещении и доли в указанном земельном участке, расположенных на территории Сахалинской области, совершенных за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (21.09.2022 и 22.09.2022).

Кроме того, в Арбитражный суд Приморского края финансовым управляющим соответствующие запросы не направлялись, финансовый управляющий не просил у суда содействия в получении информации, судом первой инстанции сведения из ППК «Роскадастр» в отношении супруги должника не запрашивались. Также не запрашивались сведения об имуществе супругов в филиале ППК «Роскадастр» в Сахалинской области. Более того, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 19.06.2023 содержится информация о полученной заработной плате ФИО2 в размере 411 234,00 руб. При этом, согласно представленных налоговым агентом ООО «ПАО «ПБТФ» (ИНН 

<

***>) расчетов по страховым взносам за 1,2 квартал 2023 года сумма выплат и иных вознаграждений в отношении ФИО2 составила 1 126 843,76 руб.

При указанных обстоятельствах коллегия отмечает, что финансовым управляющим не в полном объеме проведен анализ имущества и сведений в отношении ФИО2 и его супруги, не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

В этой связи коллегия считает обоснованными доводы кредитора об отсутствии в полном объеме и неточности представленных финансовым управляющим сведений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства завершена судом первой инстанции преждевременно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Также является преждевременным вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, возникших перед кредиторами, в связи с отменой определения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023  по делу №А51-17526/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу №А51-17526/2022 отменить.

Вопрос о рассмотрении завершения процедуры реализации имущества ФИО2, а также вопрос об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный банк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.06.2023 № 389255.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева