АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4282/2019

30 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Банкротство и ликвидация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к   муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о взыскании  192 450  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2019, личность удостоверена                  паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банкротство и ликвидация» (далее -                               ООО «Банкротство и ликвидация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ответчик) о взыскании 192 450  руб. задолженности и 6 773 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Определением от 18.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

05.04.2019 в материалы дела от МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчика пояснил, что является муниципальным предприятием и выяснение факта и объемов оказанных услуг является важным для определения подлежащей взысканию суммы.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» указало на следующее.

ООО «Банкротство и ликвидация» является ненадлежащим истцом в силу незаключенности договора уступки прав требования № 17/10/2018 от 17.10.2018 (далее – Договор уступки), поскольку в нем не достигнуто соглашение о предмете и не определено конкретное требование, подлежащее передаче цессионарию.

Взаимосвязь между поименованными в Приложении к Договору уступки договорами перевозки и актами отсутствует. 

Истцом неверно определена сумма задолженности, не учтены произведенные ответчиком оплаты, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), уступившим права требования к ответчику                          ООО «Банкротство и ликвидация».

29.04.2018 в суд от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором ООО «Банкротство и ликвидация», указывая, что обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, вытекающей из договоров перевозки грузов от 22.08.2015, 01.03.2016, 04.08.2016 (далее - Договоры), в размере 192 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 257 руб. 35 коп. за период с 01.01.2016 до момента исполнения решения суда, отказывается от исковых требований по договору перевозки груза от 22.08.2015 в размере 10 600 руб. и по договору перевозки груза от 01.03.2016 в размере 43 950 руб., а также от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 до момента фактического исполнения решения суда на сумму 20 845 руб. 97 коп., а в остальной части исковые требования поддерживает, считает их законными и обоснованными.

Одновременно истцом были представлены возражения на отзыв, в котором                             ООО «Банкротство и ликвидация» уточненные исковые требования поддержало и высказало позицию относительно несостоятельности доводов ответчика о незаключенности Договора уступки и в части актов работ-услуг, являющихся, по мнению истца, надлежащими доказательствами, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2019.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2019, которое в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации в здании Арбитражного суда Омской области и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, с учетом положения части 5 статьи 158 АПК РФ, было отложено на 10.07.2019.

08.07.2019 в материалы дела от МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов 11.03.2019, договор уступки права требования между ИП ФИО3 и истцом был заключен 17.10.2018, в то время как последний акт во исполнение договора перевозки грузов датируется 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров Заказчик производит оплату Грузоперевозчику в течение трех дней с момента выполнения заявки, следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав по вышеуказанному последнему акту 20.08.2016. 

Таким образом, срок исковой давности по данному акту истек 20.08.2017, по остальным актам - и того ранее.

Данный вывод подтверждается сложившейся по аналогичным делам судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.10.2016                                   № 308-ЭС16-13945).

МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд ее применить. 

Протокольным определением от 10.07.2019 судебное разбирательство отложено на 14.08.2019 для представления истцом возражений на пояснения ответчика.

14.08.2019 в суд от ООО «Банкротство и ликвидация» поступили дополнительные пояснения, в которых заявленные требования уточнены: истец частично от иска отказывается и просит суд взыскать с МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 137 900 руб. задолженности в связи с отсутствием доказательств оплаты работ-услуг.

В представленных 14.08.2019 в суд возражениях на дополнительные пояснения ответчика  ООО «Банкротство и ликвидация» указало на то, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными.

Протокольным определением от 14.08.2019 уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 27.08.2019 для представления сторонами дополнительных документов.

23.08.2019 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца в отношении уточненного размера иска.

27.08.2019 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ответчика № 2 (с учетом дополнительных пояснений истца от 22.08.2019) с указанием следующего.

Предмет Договоров состоит в обязанности Грузоперевозчика выполнить работы по перевозке груза Заказчика, согласно заявке, и выдать груз уполномоченному на получение лицу, а также в обязанности Заказчика уплатить за перевозку уплату, указанную в Приложении № 1 (пункт 1.1 Договоров).

В обязанности Грузоперевозчика входит подача автотранспорта под погрузку, принятие груза, осуществление контроля за погрузкой и креплением груза, доставка груза в пункт назначения (пункт 2.1 Договоров), что полностью соответствует предмету договора перевозки.

В соответствии с актами на выполнение работ-услуг Грузоперевозчиком выполнялись следующие действия: услуги самопогрузчика, подача транспорта, работа стропальщика (т.е. строповка (обвязка) грузов), услуги автокрана, подача автокрана, демонтаж и перевозка рекламных конструкций, перевозка и установка рекламных конструкций (с указанием маршрута).

Действия в отношении перевозимого груза не являлись самостоятельными услугами, не связанными с перевозкой груза, и не отрицают основной обязанности Грузоперевозчика доставить груз в надлежащее место.

Указанные в актах действия представляют собой порядок погрузки, согласованный сторонами Договоров.

Какой-либо договор на оказание услуг (либо выполнение работ) сторонами не заключался, отдельные акты на услуги (работы), не связанные с перевозкой, не составлялись.

Выделение в актах стоимости по каждому из действий, связанных с перевозкой, не влияет на квалификацию Договоров и отношения сторон, как вытекающие из Договоров, так как исходя из стоимости сопутствующих услуг, не отрицают саму перевозку. 

Довод истца о смешанном характере Договоров должен быть отклонен, имеющиеся в деле доказательства (Договоры, акты на выполнение работ-услуг) не содержат сведений об обязанности Грузоперевозчика оказать услуги (выполнить работы), не связанные с перевозкой груза.

Поскольку обязательства сторон подпадают под действие норм о договоре перевозки, на основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ к ним применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

В случае, если к обязательствам сторон применить общий (трехгодичный) срок исковой давности, то по требованию об оплате работ-услуг по акту № 70 от 14.09.2015 на сумму 16 850 руб. срок исковой давности также истек.

Кроме того, основания для непринятия к оплате денежных средств по платежным поручениям № 4312 от 14.10.2015 на сумму 28 650 руб., № 443153 от 08.12.2015 на сумму                     10 000 руб., № 443264 от 04.02.2016, № 443296 от 11.02.2016 на сумму 10 000 руб. и                           4 500 руб. отсутствуют

Таким образом, основания взыскания с МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» суммы свыше 89 300 руб. (106 150 руб. (сумма с учетом необоснованно непринятых истом платежных поручений) - 16 850 руб. (сумма по акту № 70 от 14.09.2015)) отсутствует.

Одновременно от ООО «Банкротство и ликвидация» поступили (также в электронном виде) дополнительные пояснения № 2, в котором истец утверждает, что Договоры не являются договорами перевозки в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Закона № 259-ФЗ. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Целью заключения Договоров являлось обеспечение Заказчику необходимости в демонтаже и установке рекламных конструкций.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 27.08.2019 в                       10 часов 01 минуту, объявил перерыв до 16 часов 00 минут 27.08.2019. 

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

27.08.2019 от МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в суд поступили дополнительные пояснения ответчика № 3 (с учетом дополнительных пояснений истца от 27.08.2019), в которых пояснено следующее.

Из буквального текста Договоров следует, что их предмет - перевозка груза и его выдача (пункт 1.1 Договоров), а также обязанности Грузоперевозчика - принять и доставить груз в пункт назначения (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4) - полностью соответствует предмету договора перевозки по смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ.

Основной целью заключения спорных договоров являлась именно перевозка груза по указанным в актах маршрутам. Указанный тезис подтверждается не только текстом договоров, но и текстом искового заявления (ООО «Банкротство и ликвидация» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору перевозки груза, по тексту которого обязательства ИП ФИО3 именуются именно как обязательства по перевозке груза), то есть до заявления ответчиком доводов о пропуске истцом сроков исковой давности ООО «Банкротство и ликвидация» прямо указывало, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза.

Следовательно, к правоотношениям сторонам применимы положения о перевозке грузов, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Как указано в пункте 3 статьи 790 ГК РФ, договором перевозки могут быть предусмотрены работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, оплачиваемые по соглашению сторон. Наличие в договоре перевозки услуг и работ, непосредственно связанных с перевозкой, не является основанием для квалификации данных договоров как смешанных.

Соответственно, по мнению МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», к обязательствам сторон применим сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Представителем истца заявленные требования поддержаны.

Представителем ответчика доводы, изложенные ранее, также подержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

22.08.2015, 01.03.2016, 04.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Грузоперевозчик) и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее - Заказчик) заключили Договоры, согласно пункту 1.1 Договоров, Грузоперевозчик обязался выполнить работы по перевозке груза Заказчика, согласно заявке, и выдать груз уполномоченному на получение лицу, а Заказчик - уплатить за перевозку плату, указанную в Повременных тарифах и стоимости использования автотранспортных средств (Приложение № 1 к Договорам).

Цена одного договора, согласно пункту 1.2 Договоров, - 98 000 руб. в соответствии с прейскурантом цен (Приложение № 1 к Договорам).

Перевозка грузов  осуществляется  на основании     заявки  Заказчика по  мере его необходимости (пункт 1.7 Договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров Заказчик производит оплату Грузоперевозчику в течение трех дней с момента выполнения заявки.

По мнению ООО «Банкротство и ликвидация», Договоры не являются договорами перевозки грузов в том смысле, который установлен в статье 785 ГК РФ - перевозка груза, взаимоотношения сторон, вытекающие из Договоров, содержат в себе элементы договоров подряда (выполнение работ) и оказания услуг.

Основной целью заключения Договоров являлась необходимость обеспечения Заказчику демонтажа и вывоза уже демонтированных рекламных конструкций, при этом выполненные Грузоперевозчиком действия имели определенный овеществленный результат.

Предмет Договоров соответствует определению предмета договора подряда и договора возмездного оказания услуг, указанным в статьях 702, 779 ГК РФ.

Таким образом, как считает истец, к взаимоотношениям сторон по Договорам применим общий срок исковой давности продолжительностью три года (статья 196 ГК РФ), поскольку, как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3                          статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как указал истец, Грузоперевозчиком обязанности, вытекающие из Договоров, выполнены в полном объеме, однако Заказчик до настоящего времени свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, общая сумма задолженности ответчика перед               ИП ФИО3 по Договорам на дату подачи иска в суд составляла 192 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на выполнение работ-услуг: 

1) по договору перевозки груза от 22.08.2015:

- акт № 70 от 14.09.2015 (работы-услуги на сумму 16 850 руб.);

- акт № 64 от 02.09.2015 (работы-услуги на сумму 21 500 руб.);

-акт № 59 от 21.08.2015 (работы-услуги на сумму 13 750 руб.);

- акт № 58 от 20.08.2015 (работы-услуги на сумму 15 300 руб.);

- акт № 56 от 13.08.2015 (работы-услуги на сумму 28 500 руб.); 

- акт № 55 от 07.08.2015 (работы-услуги на сумму 7 000 руб.);

- акт № 54 от 03.08.2015 (работы-услуги на сумму 8 000 руб.);

- акт № 46 от 06.07.2015 (работы-услуги на сумму 13 400 руб.);

- акт № 89 от 30.11.2015 (работы-услуги на сумму 8 000 руб.);

- акт № 84 от 18.11.2015 (работы-услуги на сумму 20 600 руб.);

- акт № 78 от 28.10.2015 (работы-услуги на сумму 16 400 руб.);

- акт № 76 от 14.10.2015 (работы-услуги на сумму 7 650 руб.);

2) по договору перевозки груза от 01.03.2016:

- акт № 12 от 16.03.2016 (работы-услуги на сумму 22 000 руб.);

- акт № 43 от 03.08.2016 (работы-услуги на сумму 14 600 руб.);

- акт № 42 от 29.07.2016 (работы-услуги на сумму 16 000 руб.);

- акт № 41 от 28.07.2016 (работы-услуги на сумму 14 300 руб.);

- акт № 40 от 25.07.2016 (работы-услуги на сумму 14 600 руб.);

- акт № 27 от 23.05.2016 (работы-услуги на сумму 9 400 руб.);

- акт № 23 от 12.05.2016 (работы-услуги на сумму 6 950 руб.);

3) по договору перевозки груза от 04.08.2016:

- акт № 50 от 10.08.2016 (работы-услуги на сумму 14 600 руб.);

- акт № 51 от 11.08.2016 (работы-услуги на сумму 14 300 руб.);

- акт № 52 от 15.08.2016 (работы-услуги на сумму 16 000 руб.);

- акт № 53 от 16.08.2016 (работы-услуги на сумму 14 600 руб.).

16.10.2018 в адрес МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» направлена претензия ИП ФИО3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без исполнения.

Как следует из представленных истцом документов, 17.10.2018 между                                     ИП ФИО3 (далее – Первая сторона) и ООО   «Банкротство и ликвидация» (далее – Вторая сторона) заключен договор уступки права требования № 17/10/2018 (далее – Договор уступки).

Согласно пункту 1 Договора уступки, Первая сторона передает, а Вторая сторона принимает на себя право требования Первой стороны и становится кредитором по обязательству (указанному в Приложении к Договору уступки, которое является неотъемлемой частью Договора уступки) МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – Должник) перед Первой стороной.

По Договору уступки Вторая сторона получает право (вместо Первой стороны) требовать от Должника надлежащего исполнения обязательств последнего (поименованных в Приложении к Договору уступки) как в части основных, так и в части дополнительных требований, предусмотренных теми же обязательствами (по Приложению к Договору уступки) Должника перед Первой стороной, а равно иных требований, связанных с исполнением вышеуказанных требований и предусмотренных действующим законодательством (пункт 2 Договора уступки).

В соответствии с пунктом 4 Договора уступки Первая сторона письменно извещает Должника о состоявшейся уступке права требования и указывает при этом Должнику срок, в течении которого последний обязан произвести платеж.

19.10.2018 Первая сторона в адрес Должника направила уведомление об уступке прав требования Второй стороне по Договорам.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 137 900 руб. задолженности по актам: № 76 от 14.10.2015 на сумму                 7 650 руб.; № 70 от 14.09.2015 на сумму 16 850 руб.; № 43 от 03.08.2016 на сумму                               14 600 руб.; № 42 от 29.07.2016 на сумму 16 000 руб.; № 41 от 28.07.2016 на сумму                              14 300 руб.; № 40 от 25.07.2016 в части оплаты на сумму 9 000 руб.; №50 от 10.08.2016 на сумму 14 600 руб.; № 51 от 11.08.2016 на сумму 14 300 руб.; № 52 от 15,08.2016 на сумму                   16 000 руб.; № 53 от 16.08.2016 на сумму 14 600 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правам обязанности,

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421                ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями       ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проанализировав условия Договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли из перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Законом № 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 11.03.2019 (дата на оттиске входящего штампа группы приема и регистрации Арбитражного суда Омской области), то есть за пределами срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 785, 797 ГК РФ, статьей 42 Закона № 259-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт предъявления истцом материально-правового требования за пределами установленного законом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно довода ответчика о несоблюдении ООО   «Банкротство и ликвидация» претензионного порядка разрешения спора суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец предоставил претензию ИП ФИО3, адресованную МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банкротство и ликвидация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова