ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65569/17-72-580

город Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Центральная Процессинговая Компания»: ФИО1 (дов. № 5/15 от 22.04.2017 г.), ФИО2 (дов. от 28.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО3 (дов. № 02/СЕ/19032 от 06.12.2016 г.);

от третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение»: не явились, извещены;

от третьего лица МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»: не явились, извещены;

рассмотрев 17 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центральная Процессинговая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-65569/17-72-580

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Процессинговая Компания» (ОГРН 

<

***>; 125047, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>; 123423, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: МКУ «Благоустройство и озеленение»; Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12 января 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Центральная Процессинговая Компания» (далее – ООО «Центральная Процессинговая Компания», общество, заявитель) признано победителем запроса котировок.

В извещении о проведении запроса котировок указан срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта, должен подписать контракт: контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

16 января 2017 г. Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» (далее – МКУ «Благоустройство и озеленение», заказчик, третье лицо) отправил заявителю контракт на подписание.

31 января 2017 г. заявитель отправил заказчику подписанный контракт, но не представил Выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представление которой требовалось в силу части 11 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В этой связи МКУ «Благоустройство и озеленение» направило в Управление Федеральной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) сведения в отношении заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта на поставку нефтепродуктов для нужд МКУ «Благоустройство и озеленение» (извещение № 0148300015516000945). 

На основании решения по делу № РНП-1595/17 от 16 февраля 2016 г. комиссия Московского областного УФАС России включила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Считая свои права нарушенными, ООО «Центральная Процессинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 16 февраля 2017 г. № РНП-1595/17  о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Благоустройство и озеленение», Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центральная Процессинговая Компания» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, поскольку направление уведомления на адрес электронной почты не может расцениваться как надлежащее; антимонопольным органом не полно выяснены обстоятельства. Также указано на необоснованный вывод судов о непредставлении требуемой выписки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центральная Процессинговая Компания» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Частью 11 статьи 78 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27 августа 2007 г. № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в действиях ООО «Центральная Процессинговая Компания» имеются признаки уклонения от заключения контракта. 

При этом судами указано на отсутствие надлежащих доказательств представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на письмо № 152 от 31 января 2017 г., суды исходили из того, что в указанном письме дата выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества не указана, отметка о принятии указанного письма со стороны заказчика отсутствует, а из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не усматривается, что он был ознакомлен с конкретным содержанием перевозимых им в запечатанном конверте документов за исключением представленного перечня.

Таким образом, судами установлен факт непредставления Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, представление которой требовалось в силу части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Поскольку заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суды указали на то, что что заявитель был уведомлен надлежащим образом электронным письмом с вложением от 13 февраля 2017, направленным по электронному адресу info@c-p-k.ru, который указан на бланках организации, в том числе, техническом предложении, и иных документах, приложенных к заявлению.

Судами также принято во внимание, что указанный адрес электронной почты заявителем поименован и в заявлении, направленному заявителем в Арбитражный суд города Москвы по данному делу, что фактически подтверждает факт того, что электронный адрес info@c-p-k.ru принадлежит заявителю и направление корреспонденции по указанному адресу обеспечивает получение его обществом.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 г. по делу № А40-65569/17-72-580 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центральная Процессинговая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко