АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14669/2019

02 октября  2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интэкс», АО «УПП «Вектор»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 4 от 09.01.2019, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 92 от 26.02.2019, паспорт), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 04.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интэкс», АО «УПП «Вектор».

ООО «Интэкс» и АО «УПП «Вектор» представлены пояснения.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 26 сентября 2019 года. 

После объявленного перерыва представитель заявителя поддержал требования, указал на факт признания вины в правонарушении, просил заменить наказание на предупреждение или снизить сумму штрафа ввиду признания вины общества и отнесения его к микропредприятиям, совершения правонарушения впервые. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 17.01.2019 № Ч-180-р в отношении ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» проведена внеплановая документарная проверка.

Целью проверки явилось подтверждение фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области вх. От 13.12.2018 № Св-60798ФО, связанных с нарушениями лицензионных требований и требований промышленной безопасности сооружения межцехового паропровода, расположенного на ОПО «Участок трубопроводов теплосети» АО «Уральское производственное предприятие Вектор», класс III, рег. № А54-00064-0009 по адресу: 

<

...> экспертной организацией ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА»; осуществления лицензионного контроля лицензиата ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (лицензия № ДЭ-00-016716 от 24.07.2017) при осуществлении следующего вида деятельности: Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта и случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. а, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой документарной проверки начальника Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением 1, и подъемными сооружениями ФИО4 (т. 1 л.д. 103-108).

По результатам проверочных мероприятий, административным органом установлено следующее. 

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 54-ЗС-10484-2017, подготовленное и оформленное специалистом неразрушающего контроля ФИО5 и экспертом ФИО6, проведено без оценки фактического состояния сооружения - межцехового паропровода, расположенного на ОПО «Участок трубопроводов теплосети» АО «Уральское производственное предприятие» Вектор», класс III, peг. № А54-00064-0009 по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия вышеуказанных специалистов на предприятии во время выполнения работ. 

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 54-ЗС-10484-2017, а также входящие в состав экспертизы промышленной безопасности акт визуально-измерительного контроля (ВИК) наружных поверхности и сварных соединений трубопровода, арматуры № 943 от 27.07.2017; заключение по ультразвуковой толщинометрии контроля толщины стенки паропровода № 781 от 27.07.2017; заключение по измерению твердости металла паропровода № 553 от 27.07.2017; заключение по ультразвуковой дефектоскопии сварных соединений паропровода № 470 от 27.07.2017; заключение по цветной дефектоскопии угловых сварных соединений паропровода № 31 от 27.07.2017; акт гидравлического испытания паропровода б/н, б/д, подготовленные без проведения указанной экспертизы, являются заведомо ложными. 

Указанные нарушения расценены административным органом как нарушение требований статьи 1, пунктов 3, 4, 6, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ); подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682; пунктов 11, 19, 20, 21, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее- Правила № 538).

По факту выявления данных нарушений административным органом 05.02.2019 составлен акт проверки № Ч-180 (т. 1 л.д. 110-115).

При этом ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» выдано предписание от 05.02.2019 № Ч-180 об устранении выявленных нарушений Уральским управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 116-119). 

21.03.2019 должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества составлен прокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

18.04.2019 Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 15 о привлечении ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно Закона № 116-ФЗ положения настоящего федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 6 Закона № 116-ФЗ к деятельности в области промышленной безопасности относиться проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности (далее по тексту - ЭПБ) проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен Правилами № 538.

В соответствии с требованиями пункта 11 Правил № 538 эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

Требованиями пункта 17 Правил № 538 установлено, что приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

Требованиями пункта 19 Правил № 538 установлено, что экспертная организация приступает к проведению экспертизы после:

предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов;

предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 20 Правил № 538 заказчик обязан предоставить доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза.

Требованиями пункта 21 Правил № 538 установлено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние зданий и сооружений на опасных производственных объектах; для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование; техническое диагностирование проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно пункту 23 Правил № 538 по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации проводящей экспертизу и прикладывается к заключению экспертизы.

Требованиями пункта 24 Правил установлено, что результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

При проверке административным органом установлено, что в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ЗС-10484-2017 на межцеховой паропровод, расположенный на опасном производственным объекте «Участоктрубопроводов теплосети» АО «Уральское производственное предприятие» Вектор» имеются подписи эксперта ФИО6, специалиста неразрушающего контроля ФИО5 (акт визуально-измерительного контроля (ВИК) наружных поверхности и сварных соединений трубопровода, арматуры № 943 от 27.07.2017; заключение по ультразвуковой толщиномеррии контроля толщины стенки паропровода № 781 от 27.07.2017; заключение по измерению твердости металла паропровода № 553 от 27.07.2017; заключение по ультразвуковой дефектоскопии сварных соединений паропровода № 470 от 27.07.2017; заключение по цветной дефектоскопии угловых сварных соединений паропровода № 31 от 27.07.2017; акт гидравлического испытания паропровод б/н, б/д,). 

При этом эксперт ФИО6 и специалист неразрушающего контроля ФИО5 на территорию АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» для проведения экспертизы промышленной безопасности межцехового паропровода, расположенного на опасном производственным объекте «Участок трубопроводов теплосети» АО «Уральское производственное предприятие» Вектор» класс III, peг. № А54-00064-0009 по адресу: 

<

...> не проходили, осмотр, а также визуальный и измерительный контроль паропровода не проводили, то есть фактически эксперт ФИО6 и специалист неразрушающего контроля ФИО5 не участвовали в проведении вышеуказанной экспертизы.

Отсутствие эксперта ФИО6 и специалиста неразрушающего контроля ФИО5 на территории предприятия во время проведения экспертизы промышленной безопасности межцехового паропровода, расположенного на опасном производственным объекте «Участок трубопроводов теплосети» АО «Уральское производственное предприятие» Вектор» класс: III, peг. № А54-00064-0009 по адресу: 

<

...>, подтверждается письмом заказчика указанной экспертизы АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» в адрес Уральского управления Ростехнадзора.

По результатам проведения визуального и измерительного контроля, составлены акты о проведении указанных работ, прилагаемые к заключению экспертизы промышленной безопасности, которые подписаны специалистом неразрушающего контроля ФИО5, не проводившим указанные работы.

Таким образом, учитывая установленные Уральским управлением Ростехнадзора обстоятельства, а также вышеуказанные нормы действующего законодательства, выводы административного органа о том, что экспертиза промышленной безопасности выполнена заявителем (ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА») с нарушением, являются правомерными.

Указанные обстоятельства проведения экспертизы с установленными нарушениями также следует из представленных третьими лицами пояснений, не оспариваются заявителем (судебное заседание после перерыва 26.09.2019).

При исследовании вопроса правильности установления события административного правонарушения, правильность определения субъекта, субъективной стороны, объективной стороны выявленного правонарушения, суд не установил нарушений, допущенных административным органом.

То обстоятельство, что спорное заключение экспертизы промышленной безопасности было зарегистрировано в Уральском управлении Ростехнадзора, вопреки доводам представителя общества не свидетельствует об отсутствии нарушения. 

Так, в силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. 

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

При этом, на что обоснованно указал представитель административного органа, ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом. 

Согласно пункту 75 регламента заключение экспертизы промышленной безопасности исключается из Реестра в случае письменного обращения заказчика экспертизы промышленной безопасности с просьбой об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра в случае: ликвидации опасного производственного объекта или вывода его из эксплуатации; утраты опасным производственным объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов. Полномочия должностного лица административного органа по исключению заключений экспертизы промышленной безопасности из реестра законодательством Российской Федерации не предусмотрены. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что вина общества в совершении спорного административного правонарушения административным органом установлена правомерно. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения требований норм в области промышленной безопасности при производстве экспертизы промышленной безопасности. 

При этом суд учитывает, что указанный вид деятельности для общества является лицензируемым. Следовательно, общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязано знать соответствующие нормативные требования и ограничения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Сведений о принятии обществом соответствующих мер, направленных на соблюдение спорной обязанности суду не представлено.

Подлежат отклонению довод заявителя об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку именно общество обладает лицензией на совершение соответствующего вида деятельности и несет ответственность за действия/бездействие должностных лиц, а также лиц, уполномоченных в установленном законом порядке на совершение действий от имени общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо обосновано признано виновным в совершении спорного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указана дата, время, место совершения правонарушения и событие административного правонарушения не соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении в отношении общества указаны все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе дата, время, место выявления административного правонарушения, а также событие правонарушения, выразившееся в нарушении ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» лицензионных требований, в части проведения экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ЗС-10484-2017 на межцеховой паропровод, расположенный на опасном производственным объекте «Участок трубопроводов теплосети» АО «Уральское производственное предприятие» Вектор» с нарушением Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что совершенное им правонарушение не является длящимся, а следовательно протокол об административном правонарушении должен содержать дату и время совершения правонарушения, а именно дату выполнения заявителем спорного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся правонарушение является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем с обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, нарушение условий лицензии, выразившееся в проведении экспертизы промышленной безопасности с нарушением обязательных требований, является длящимся правонарушением, так как могло быть выявлено административным органом только при проведении проверки и давность привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении административным органом верно указаны время и дата выявления правонарушения.

Доводы заявителя, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку деяние не является длящимся и считается оконченным в момент выдачи заключения экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обществу вменяется нарушение условий лицензии, в нарушение Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пунктов 3, 4, 6, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 3 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682; пунктов 11, 19, 20, 21, 23 Правил № 538.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Как уже было указано ранее, при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Таким образом, нарушение условий лицензии, выразившееся в проведении экспертизы промышленной безопасности с нарушением обязательных требований является длящимся правонарушением и давность привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 48-АД18-9.

Материалами дела установлено, что допущенное правонарушение, было выявлено по результатам внеплановой проверки и является длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности 1 год начинает истекать с даты выявления правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания спорного административного правонарушения малозначительным, а также замены меры административной ответственности штраф на предупреждение суд не усматривает. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения 

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим обеспечения защищенности общества от аварий на опасных производственных объектах.

Характер спорного деяния, по мнению суда, свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности правонарушения, наступлении угрозы охраняемым общественным отношением, что препятствует признать спорное правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, позволяющих заменить административное наказание на предупреждение, суд также не усматривает ввиду выше изложенных мотивов – содержания правонарушения, объекта правонарушения и социальной значимости мероприятий, проводимых в целях устранения и предупреждения подобных правонарушений.

Вместе с тем в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, приняв во внимание, что административное правонарушение обществом совершено впервые, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, совершенных обществом мероприятий по устранению нарушения (исполнение предписания административного органа), а также степени вины нарушителя и фактического признания вины последним (письменные пояснения и аудиозапись судебного заседания 26.09.2019), суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» наказание в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., заменив его на штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2019 № 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 235 от 26.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                             А.В. Командирова