Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3545/2022

23 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бренд монитор" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комитет" 

о защите деловой репутации  

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд монитор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Комитет" с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, распространенные в сети интернет на сайте vc.ru в статье «Почему я ушел из BrandMonitor – реальные отзывы», расположенную по ссылке: https://vc/ru/u/986222-petr-sidorov/315258-pochemu-ya-ushel-iz-brandmonitor-realnye-otzyvy сведения:

- «Когда меня позвали туда на должность руководителя разработки программного обеспечения»)

- «Погрузившись в бизнес-процессы компании, я понял, что никакого лидерства на рынке там нет, скажу больше, по моим ощущениям и не было»;

- «1) Все доверенности клиентов (крупнейших международных компаний — оно же их клиентская база) лежат в папке wp-content их сайта, проиндексированы всеми поисковиками, все могут их просто взять и скачать. Но на секундочку там персональные данные СЕО крупнейших в мире компаний, их адреса, паспорта и многое многое многое другое»

- «2) Весь процесс никак не автоматизирован, все работает в ручном режиме, Юрий лично согласует каждое письмо, каждый ответ по почте»;

- «3) Отвратительное качество поиска нарушений - поиск выполняется непрофильными студентами, студенты работают на удаленке за 20 ООО рублей, стоит ли тут говорить о качестве»;

- «4) Вся работа (весь бизнес-процесс) — это рассылка 3 типов писем, на русском языке. Самое странное что рынок к этому давно привык, и не реагирует вообще никак, а руководство так и не осознало данной проблемы.»;

- «когда от работодателя полиграфологу в качестве ТЗ приходят вопросы о нижнем белье моей супруги, когда его интересует в какой позе как и с кем я сплю, по моему это тумач.»;

- «Во-вторых, истеричка Юля - странная девушка с еще более странным набором должностных функций, то она руководитель отдела продаж, то директор по развитию, то помощница генерального директора. Стоит ли говорить, что качество ее работы обратно-пропорционально количеству ее должностей.»;

- «В-третьих, Юра постоянно пугает связями с частными детективами (некий Рома), и кичится тем, что за всеми в компании установлена тотальная слежка, в том числе и за клиентами.»;

- «В-четвертых, дружбы в коллективе нет от слова совсем, да и коллектива нет. Страшная текучка кадров, Юра и Юля истерично добавляют новых и убирают старых из CRM, и такой круговорот ежедневно.»;

- «Так нет офиса, что тут еще сказать?»;

- «В итоге по факту с момента моего прихода, до момента моего ухода я получил два конверта. Трудовую у меня никто не просил, на работу меня никто не устраивал.»;

- «Системы мотивации есть, но не четкая не прозрачная, не достижимая. Но она не исполняется.»;

- «Вся технологическая платформа BrandMonitor - это ни что иное как система рисования отчетов и данных полученных из Excel таблицы. Справедливости ради скажу, что данные отчеты никакого отношения не имеют к реальности. Стека нет, платформы нет, серверной архитектуры нет - вся платформа BrandMonitor это 20 студентов удаленщиков с непонятной компетенцией и непонятным качеством.»; «Масса довольных клиентов. За все время работы я не увидел ни одного такого, увидел что клиенты или бегут в никуда или к конкурентам.

- «Мы обсуждали этот вопрос с Юрием, он сказал, что крупным компаниям чаще важнее отчитаться перед HQ чем реально заниматься работой».

В судебном заседании 20.06.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу стало известно о публикации на интернет-сайте vc.ru статьи «Почему я ушел из BrandMonitor - реальные отзывы», расположенной по адресу: https://vc/ru/u/986222-petr-sidorov/315258-pochemu-ya-ushel-iz-brandmonitor-realnye-otzyvy, пользователем «Петр Сидоров» (https://vc.ru/u/986222-petr-sidorov).

Данная статья, по мнению истца, содержит недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведений, в частности:

- «Когда меня позвали туда на должность руководителя разработки программного обеспечения»)

- «Погрузившись в бизнес-процессы компании, я понял, что никакого лидерства на рынке там нет, скажу больше, по моим ощущениям и не было»;

- «1) Все доверенности клиентов (крупнейших международных компаний — оно же их клиентская база) лежат в папке wp-content их сайта, проиндексированы всеми поисковиками, все могут их просто взять и скачать. Но на секундочку там персональные данные СЕО крупнейших в мире компаний, их адреса, паспорта и многое многое многое другое»

- «2) Весь процесс никак не автоматизирован, все работает в ручном режиме, Юрий лично согласует каждое письмо, каждый ответ по почте»;

- «3) Отвратительное качество поиска нарушений - поиск выполняется непрофильными студентами, студенты работают на удаленке за 20 ООО рублей, стоит ли тут говорить о качестве»;

- «4) Вся работа (весь бизнес-процесс) — это рассылка 3 типов писем, на русском языке. Самое странное что рынок к этому давно привык, и не реагирует вообще никак, а руководство так и не осознало данной проблемы.»;

- «когда от работодателя полиграфологу в качестве ТЗ приходят вопросы о нижнем белье моей супруги, когда его интересует в какой позе как и с кем я сплю, по моему это тумач.»;

- «Во-вторых, истеричка Юля - странная девушка с еще более странным набором должностных функций, то она руководитель отдела продаж, то директор по развитию, то помощница генерального директора. Стоит ли говорить, что качество ее работы обратно-пропорционально количеству ее должностей.»;

- «В-третьих, Юра постоянно пугает связями с частными детективами (некий Рома), и кичится тем, что за всеми в компании установлена тотальная слежка, в том числе и за клиентами.»;

- «В-четвертых, дружбы в коллективе нет от слова совсем, да и коллектива нет. Страшная текучка кадров, Юра и Юля истерично добавляют новых и убирают старых из CRM, и такой круговорот ежедневно.»;

- «Так нет офиса, что тут еще сказать?»;

- «В итоге по факту с момента моего прихода, до момента моего ухода я получил два конверта. Трудовую у меня никто не просил, на работу меня никто не устраивал.»;

- «Системы мотивации есть, но не четкая не прозрачная, не достижимая. Но она не исполняется.»;

- «Вся технологическая платформа BrandMonitor - это ни что иное как система рисования отчетов и данных полученных из Excel таблицы. Справедливости ради скажу, что данные отчеты никакого отношения не имеют к реальности. Стека нет, платформы нет, серверной архитектуры нет - вся платформа BrandMonitor это 20 студентов удаленщиков с непонятной компетенцией и непонятным качеством.»; «Масса довольных клиентов. За все время работы я не увидел ни одного такого, увидел что клиенты или бегут в никуда или к конкурентам.

- «Мы обсуждали этот вопрос с Юрием, он сказал, что крупным компаниям чаще важнее отчитаться перед HQ чем реально заниматься работой».

Полагая, что все вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, наносят вред деловой репутации истца и размещены с целью дискредитации деятельности истца в глазах работников и клиентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, спорные сведения были размещены в сети интернет на страницах сайта https://vc.ru, являющегося медиаплатформой, состоящей из коллективных сообществ и блогов. Контент в них создают пользователи, редакция или специально обученные роботы. 

Администратором сайта vc.ru является ООО «Комитет», которое предоставляет доступ к использованию сайта и его функциональности на условиях, являющихся предметом настоящих Правил пользования сайтом vc.ru (далее - Правила). 

Указанные Правила размещены в открытом доступе в сети интернет.

Согласно пункту 1.2 Правил посетитель — физическое лицо, дееспособное для акцепта Правил, и получившее доступ к Сайту и возможность его использования в установленных Правилами пределах, выступающее своего имени и в своих интересах или от имени и в интересах представляемого им юридического лица.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил посетители несут ответственность за собственные действия в связи с использованием Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Нарушение настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В силу пункта 7.2 Правил администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования посетителями, не участвует в формировании содержания размещаемой посетителями на сайте информации, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта.

В информационной системе Сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие автоматические цензуру и контроль действий и информационных отношений Посетителей по использованию Сайта (пункт 7.3).

Администрация Сайта не занимается предварительной и/или последующей модерацией или цензурой Контента, размещаемого Посетителями, и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к Администрации Сайта в установленном порядке (пункт 7.5 Правил).

Администрация Сайта не несет ответственности за нарушение Посетителями настоящих Правил и оставляет за собой право по своему собственному усмотрению, а также при получении информации от других Посетителей либо третьих лиц о нарушении Посетителем настоящих Правил, изменять (модерировать) или удалять любой публикуемый Посетителем Контент, нарушающий запреты, установленные настоящими Правилами, приостанавливать, ограничивать или прекращать доступ Посетителя ко всем или к любому из разделов или функциональности Сайта в любое время по любой причине или без объяснения причин, с предварительным уведомлением или без такового. Администрация Сайта закрепляет за собой право приостановить, ограничить или прекратить доступ Посетителя к любой из функциональных возможностей Сайта, если Администрация обнаружит, что по ее мнению Посетитель представляет угрозу для Сайта и/или других Посетителей. Администрация Сайта реализует описанные выше меры в соответствии с применимым законодательством и настоящими Правилами и не несет ответственности за возможные негативные последствия таких мер для Посетителей или третьих лиц (пункт 7.6).

Учитывая особенности функционирования сайта возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, объективно ограничены, недобросовестность его действий и факт опубликования им спорных сведений не доказаны, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по удалению соответствующей информации до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае, ответчик не является ни автором спорного сообщения, ни средством массовой информации, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, на которого не может быть возложена обязанность по удалению спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни распространителем спорных сведений.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи информационным посредником, самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию или иному размещению спорной информации, в связи с чем, не является лицом, распространившим спорные сведения об истце, следует признать, что при отсутствии доказательств наличия у него каких-либо притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации, он не отвечает по обязательствам репутационного вреда, причиненного истцу в результате распространения спорной публикации, поскольку не является надлежащим ответчиком по иску о защите от диффамации.

Если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети "Интернет"), истец в силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании спорных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Доказательств того, что сведения были опубликованы непосредственно ответчиком, а не другим лицом – пользователем (посетителем) сайта, создавшим аккаунт (персональную страницу пользователя с наименованием «Петр Сидоров»), разместившим спорную статью, не представлено.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Сайт, на который ссылается заявитель в обоснование факта размещения спорных сведений, является информационной площадкой, предоставляющей возможность зарегистрированным лицам (пользователям) создавать и опубликовывать статьи, комментарии в виде отзывов. 

Содержание, наименование отзыва, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых сведений, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения автора спорных высказываний недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию  заявителя, несмотря на то, что информация является негативной и в какой-то степени носит критический характер.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой критические суждения (мнения) автора об истце, автор высказывает свое впечатление об организации истца и его коллективе, в которой (с которым) работал.

В данном случае, спорные высказывания представляют собой субъективное умозаключение пользователя сайта, сформированное на основании известных ему фактов и событий, с которыми он столкнулся при работе в организации истца.

Оспариваемые высказывания не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в заявлении высказываний, хоть и является критикой работы компании, однако не носит личностный, оскорбительный характер по отношению к истцу, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. 

Сам по себе негативный характер спорной информации не свидетельствует о соответствии ее критериям, изложенным в статье 152 ГК РФ. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что действия ответчика по администрированию спорного ресурса, выразившиеся в опубликовании спорной статьи, имели исключительное намерение причинить вред его хозяйственной деятельности, что повлияло на деловую репутацию истца, умалило его авторитет и доверие клиентов.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Поэтому изложенные в отзыве сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию заявителя, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для признания требований о защите деловой репутации доказанными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                    Евдошенко А.П.