ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77467/2015

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.36

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего должника: представитель Филистович О.А. по доверенности от 03.09.2018

от временного управляющего  ООО "База управления ресурсами": представитель Носов С.О. по доверенности от 07.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28655/2018) конкурсного управляющего АО «ПСТ» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-77467/2015/сд.36 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «ПСТ» Стрекалова А.В.

к ООО "База управления ресурсами" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 АО «ПСТ» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта А.В. 

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «БУР» (далее – ответчик), которым просил признать недействительными сделками погашение должником задолженности перед ответчиком в размере 212 215 263 руб. 49 коп. по субподрядным договорам в период с 21.02.2017 по 29.11.2017 на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.10.2018 суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными сделками погашение должником задолженности перед ответчиком в размере 212 215 263 руб. 49 коп. по субподрядным договорам в период с 21.02.2017 по 29.11.2017.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент проведения платежей в конкурсном производстве, у должника существовали обязательства перед иными кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами по текущим платежам, в связи с чем оспариваемыми переводами была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего ООО "База управления ресурсами" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в том числе оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в настоящем случае для признания недействительной сделки, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный  управляющий, на которого возлагается обязанность доказывать данное обстоятельство, не представил доказательств того, что цена спорных платежей превысила один процент стоимости активов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в сумму 212 215 263 руб. 49 коп. включены около 100 платежей по следующим договорам: 

1. Договор № Т/15-2 от 01.04.2015 поставки топлива 

2. Договор № У-12/09 от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по проведению контрольных испытаний

3. Договор № 54-ГК/12-БУР от 05.02.2015 субподряда 

4. Договор № М/15-4 от 01.04.2015 поставки материалов 

5. Договор № 08/12-2 от 16.08.2012 поставки материалов 

6. Договор № 12-08-БУР от 01.12.2015 субподряда 

7. Договор № 3 от 01.03.2015 оказания услуг строительными машинами и механизмами 

8. Договор № М-16-4 от 01.03.2016 поставки труб 

9. Договор № 54ГК-БД от 09.06.2016 подряда 

10. Договор № СП-0814-БУР от 06.03.2015 субподряда 

11. Договор № 02-06-03 от 21.03.2017 поставки 

12. Договор № 11/14-БУР от 20.01.2015 субподряда 

13. Договор № СП-0814-БУР-2 от 30.09.2016 подряда 

14. Договор № 933-ДО-БУР от 27.01.2014 субподряда 

15. Договор № 933ДО-БУР-4 от 01.03.2017 подряда

16. Договор № 1041/2016 от 27.10.2016 поставки 

17. Договор № 1 от 18.04.2017 подряда 

18. Договор № 933-БУР-У от 02.03.2015 возмездного оказания услуг доставки, погрузки и разгрузки материалов 

19. Договор № 933-ДО-СП-БУР от 02.02.2015 субподряда 

20. Договор № 933ДО-БУР-3 от 02.12.2016 подряда 

21. Договор № б/н от 30.08.2017 подряда

При этом, указанные договоры в конечном результате обеспечивали исполнение должником государственного контракта № 54-ГК/12 от 14.12.2012, поскольку после признания банкротом должник продолжал свою хозяйственную деятельность, а именно, осуществлялись мероприятия по исполнению обязательств по государственному контракту от 14.12.2012 № 54-ГК/12 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Развитие морского торгового порта Усть-Луга. Портовое оградительное сооружение акватории Южного района МТП Усть-Луга», что подтверждается письмом ФГУП «Росморпорт» от 16.12.2016 № АЛ-32/12337-07, представленным в материалы дела. Во исполнение указанного контракта № 54-ГК/12 от 14.12.2012 АО «Промышленно-строительное товарищество», соответственно, продолжало свои длящиеся правоотношения по договорам с контрагентами

Таким образом, перечисление по оспариваемым платежам денежных средств осуществлялось строго по целевому назначению и под контролем уполномоченного банка и не могли быть направлены на оплату иных договорных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что по своему характеру все указанные договоры, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика  о наличии у должника иных кредиторов, требования которых относятся к текущим обязательствам должника и имеют приоритет по сравнению с требованием,  либо относятся к той же очереди удовлетворения. Конкурсным управляющем не обоснованно каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО «База управления ресурсами», как и отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, правомерно посчитал оспариваемые платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу №  А56-77467/2015/сд.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева