АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25156/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение и возмещении убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ об обязании заключить дополнительное соглашение в.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2017 объявлялся перерыв.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, указав, что оснований для внесения изменений не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29 августа 2017 года ООО «Дальстройком» признан победителем аукциона 0220100003617000042 с предложением цены 3611578,08 руб. в том числе НДС 550918,69 рублей.

26 сентября 2017 г. Контракт был подписан сторонами.

В ходе участия в аукционе истец предоставил документы о применении упрощенной системы налогообложения, в связи, с чем предоставил одновременно с подписанным контрактом протокол урегулирования разногласий об указании на отсутствие НДС в общей цене контракта, так как победитель аукциона ООО «Дальстройком» не является плательщиком НДС.

Ответчик отказал в подписании протокола урегулирования разногласий, мотивируя это невозможностью изменять условия государственного контракта в силу норм Федерального закона 44-ФЗ.

В адрес ответчика была направлена Претензия (исх. № 18 от 04.10.2017) с приложением 2-х экземпляров дополнительных соглашений для подписания.

В ответ на претензию ответчик направил письмо (исх. № 01/19132 от 13.10.2017) в котором в удовлетворении претензии отказал.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, Арбитражный суд Приморского края считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 766 названного ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается.

Таким образом, законодатель не предусматривает возможность одностороннего изменения цены договора либо порядка ее определения при заключении и исполнении муниципального контракта.

Судом установлено, что в извещении и документации об аукционе указано, что локальный сметный расчет является неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в информационной карте аукциона и в извещении. В цену контракта, обозначенную в локальном сметном расчете, входит НДС.

Участие истца в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе и формирование цены. Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в аукционе общество должно было определить стоимость работ с учетом НДС.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о внесении изменений в контракт.

Тот факт, что истец не является плательщиком НДС не имеет правового значения, поскольку в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика. Таким образом, в силу приведенных положений налогового законодательства у общества, применяющего специальный режим налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, полученного в составе платы за выполненные работы (оказанные услуги).

Кроме того, удовлетворение требований истца предоставило бы ему необоснованное преимущество перед другими участниками аукциона, являющимися плательщиками НДС, поскольку ему полагалась бы оплата в сумме большей на величину НДС.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании заключить дополнительное соглашение, отсутствуют основания для возмещения убытков, заявленных истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Буров А.В.