ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16644/2019

г. Киров

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя АО «Малая комплексная энергетика» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 

по делу № А82-16644/2019, 

по иску открытого акционерного общества «Пошехонская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

открытое акционерное общество «Пошехонская теплосеть» (далее – истец, ОАО «Пошехонская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика»   (далее – ответчик, АО «МКЭ») о взыскании задолженности по арендной плате за апрель – июль 2019 года в сумме 1 264 404, 80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – третье лицо, АО «Ярославская генерирующая компания»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МКЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать ОАО «Пошехонская теплосеть» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с предложением о переоценке переданного имущества с дальнейшим перерасчетом арендной платы по договору (письма от 29.04.2019, от 21.02.2019, от 18.03.2019). 16.03.2020 ответчик заявил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложил к ходатайству вышеназванные письма, отметил, что пояснения по данным обстоятельствам будут даны позже. Ответчик имел намерение в судебном заседании заявить ходатайство о назначении экспертизы обоснованности установления арендной платы. Однако отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ограничил право ответчика дать пояснения в судебном заседании, приобщить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о проведении экспертизы. 

ОАО «Пошехонская теплосеть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, указало, что ответчик наличие долга не оспаривал, контррасчет долга, либо доказательства оплаты не представил, сумма арендной платы согласована сторонами. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены письменные дополнения к жалобе, в которых он ссылается на статью 10 ГК РФ, указывает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора аренды, соответственно, договор является незаключенным. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы и дополнений к ней. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между ОАО «Пошехонская теплосеть» (арендодатель) и АО «Ярославская генерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ВХ-205/2013-ЯГК (с приложениями) (далее – договор аренды, л.д. 13-16), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) движимое и недвижимое имущество: здания, оборудование, тепловые сети, автотехнику. 

Разделом 4 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата определена в размере 316 101, 20 руб. в месяц. Расчетным периодом считается один месяц.

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи от 30.08.2013 (л.д. 18-20).

27.11.2018 Истец (арендодатель), АО «Ярославская генерирующая компания» (арендатор-1) и ответчик (арендатор-2) подписали дополнительное соглашение, согласно которому имущество передается от арендатора-1 арендатору-2 в том же состоянии, в каком оно было передано арендатору-1, согласно акту приема-передачи с учетом нормального износа (л.д. 10).

По утверждению истца, за период с апреля по июль 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 264 404, 80 руб.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 15.07.2019), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды и дополнительное соглашение подписаны сторонами, факт передачи имущества в пользование АО «МКЭ» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на АО «МКЭ» лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами. Доводы ответчика относительно не достижения сторонами соглашения по предмету договора аренды опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.  

По расчету истца, произведенному исходя из подписанных договора аренды и дополнительного соглашения, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с апреля по июль 2019 года составила 1 264 404, 80 руб. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается. 

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость переоценки переданного в аренду имущества с дальнейшим перерасчетом арендной платы по договору. В обоснование доводов жалобы ссылается на представленные в материалы дела письма в адрес ОАО «Пошехонская теплосеть»  от 29.04.2019, от 21.02.2019, от 18.03.2019.

Однако сами по себе указанные письма не опровергают выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, не свидетельствуют об ином размере задолженности, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ссылка ответчика, что ОАО «Пошехонская теплосеть» ответ на указанные письма не направило, не может быть квалифицирована по статье 10 ГК РФ, как настаивает на этом ответчик в дополнениях к жалобе.   

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды и дополнительному соглашению, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.

Доводы АО «МКЭ» об ограничении прав ответчика дать пояснения в судебном заседании, приобщить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о проведении экспертизы, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности реализации своих прав. Напротив, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику возможность представить позицию по делу, представить доказательства в обоснование занятой позиции. 

Так, определением от 30.08.2019 исковое заявление ОАО «Пошехонская теплосеть»   было принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания (24.09.2019), с ответчика запрошен отзыв на иск. В предварительном судебном заседании 24.09.2019 представитель ответчика участвовал. В дальнейшем по ходатайству ответчика от 12.11.2019 в судебном заседании 13.11.2019 был объявлен перерыв до 20.11.2019, по ходатайству ответчика судебное заседание отложено до 18.12.2019. В судебное заседание 18.12.2019 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, судебное заседание отложено на 03.02.2020. В связи с поступлением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, обоснованного сменой представителя, рассмотрение дела отложено на 16.03.2020.  

Соответственно, с момента получения определения о принятии искового заявления к производству (09.09.2019) до рассмотрения дела судом первой инстанции (16.03.2020) у ответчика было достаточно времени для представления письменной позиции и доказательств пол делу.

16.03.2020 ответчик вновь представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном заседании (представил копию судебной повестки по гражданскому делу). С ходатайством об отложении ответчик представил суду переписку с ОАО «Пошехонская теплосеть» по вопросу изменения объема переданного имущества, а также арендной платы, указав, что пояснения по указанным документам будут представлены позже. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, на что указано в судебном акте. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для представления возражений или контррасчета, судебное заседание неоднократно ранее откладывалось по ходатайству ответчика, отзыв ответчиком не представлен.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении ограничил ответчика в возможности реализации своих прав, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя юридического лица.

Непредставление отзыва в силу части 4 статьи 131 АПК РФ также не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным в ходатайстве от 16.03.2020 причинам. 

Об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заявления ходатайства о назначении экспертизы, представления дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал, соответствующих оснований в ходатайстве не приводил. 

Таким образом, по изложенным в апелляционной жалобе доводам нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, в рассматриваемом случае не установлено. Ответчик имел достаточно времени для представления письменной мотивированной позиции по делу, доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу №А82-16644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1