﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61050/2019

05 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61050/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ИНН 6670242454, ОГРН 1096670001207, далее –общество «САНГИК»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                          далее – Управление Роспотребнадзора)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе рассмотрения по существу обращений от 11.06.2019 № 264/201, от 17.06.2019 № 270/2019, от 19.06.2019 № 272/2019, от 20.06.2019 № 277/2019, от 24.06.2019 № 280/2019, от 25.06.2019 № 281/2019, от 26.06.2019 № 286/2019, от 27.06.2019 № 287/2019, от 28.06.2019 № 289/2019, оформленном письмом от 31.07.2019                № 66-00-05/12-23379-2019,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН 6674368458,                      ОГРН 1106674021805, далее – общество «Доброгост»), акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» (ИНН 3124011000, ОГРН 1023100000110, далее – общество «БМК»), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН 6672256004, ОГРН 1076672045559, далее – общество «Компания «Экосистема»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Горбуновское» (ИНН 6623023261, ОГРН 1056601248318, далее – общество ПКП «Горбуновское»), общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сервис-2000» (ИНН 6659055806, ОГРН 1036603131730, далее – общество «Екатеринбург-Сервис-2000»). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «САНГИК» - Бухвалова Д.С. (доверенность от 09.01.2020 № 06/2020), Малоземов М.В. (директор);

Управления Роспотребнадзора – Дмитриева М.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05-28/3), Арефьева Т.А. (доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05-28/19);

общества «Компания «Экосистема» - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 14.01.2020 № КЭС-21/Д-20);

общества «Доброгост» - Исакидис Р.Н. (доверенность от 18.11.2019).

	Представители обществ «БМК», ПКП «Горбуновское», «Екатеринбург-Сервис-2000», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «САНГИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе рассмотрения по существу обращений от 11.06.2019               № 264/201, от 17.06.2019 № 270/2019, от 19.06.2019 № 272/2019, от 20.06.2019 № 277/2019, от 24.06.2019 № 280/2019, от 25.06.2019 № 281/2019, от 26.06.2019 № 286/2019, от 27.06.2019 № 287/2019, от 28.06.2019 № 289/2019, оформленном письмом от 31.07.2019 № 66-00-05/12-23379-2019.

	Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2019.

	В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв.

	Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

	Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора обществом «СанГиК» направлен ряд обращений о необходимости предоставления разъяснений о правомерности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне, а также о неполноте сведений, содержащихся в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»:

	- письмо от 11.06.2019 № 264/201 (ответ от 01.07.2019 № 66-00-15/05-19517-2019);

	- письмо от 17.06.2019 № 270/2019 (ответ от 01.07.2019 № 66-00-15/05-19518-2019);

	- письмо от 19.06.2019 № 272/2019 (ответ от 05.07.2019 № 66-00-15/05-20111-2019);

	- письмо от 20.06.2019 № 277/2019 (ответ от 05.07.2019 № 66-00-15/05-20110-2019);

	- письмо от 24.06.2019 № 280/2019 (ответ от 10.07.2019 № 66-00-15/05-20665-2019);

	- письмо от 25.06.2019 № 281/2019 (ответ от 10.07.2019 № 66-00-15/05-20664-2019);

	- письмо от 26.06.2019 № 286/2019 (ответ от 10.07.2019 № 66-00-15/05-20662-2019)

	- письмо от 27.06.2019 № 287/2019 (ответ от 12.07.2019 № 66-00-15/05-20996-2019)

	- письмо от 28.06.2019 № 289/2019 (ответ от 12.07.2019 № 66-00-15/05-20995-2019).

	Данные экспертные заключения выданы юридическим лицам, правомерность данных экспертных заключений ставится заявителем под сомнение, в связи с чем вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц. 

В связи с указанным суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Определением суда от 25.06.2019 судебное разбирательство отложено на 12.12.2019.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили сведения о юридических лицах, которым выданы оспариваемые экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», а именно: общество с ограниченной ответственностью «Доброгост», акционерное общество «Белгородский молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Горбуновское», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сервис-2000».

Судом сделан вывод о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, в связи с чем они привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2019 судебное разбирательство отложено на 23.01.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «БМК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, согласно которому копии заявления и отзыва заинтересованного лица в его адрес не поступало, в связи с чем, подготовить отзыв не имеется возможности.

Со стороны общества «Доброгост» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) судебное разбирательство отложено на 27.02.2020.

К дате судебного заседания со стороны обществ «Компания «Экосистема», «Доброгост» поступили отзывы, согласно которым они возражает против удовлетворения заявленных требований.

Обществом «СанГик» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной позиции Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, согласно которой представленные обществом «СанГик» обращения представляют собой заявления в Управления Роспотребнадзора по вопросу о правомерности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне, сообщения о нарушениях при выдаче ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» экспертных заключений на проекты санитарно-защитных зон, которые подлежали рассмотрению Управлением в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество «СанГиК» имеет в своем структурном подразделении аккредитованный орган инспекции, который на основании действующего законодательства вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы проектной документации, в том числе для объектов пищевой отрасли промышленности (аттестат аккредитации органа инспекции ООО «СанГиК» №RA.RU.710097).

По результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных обществом «СанГиК» или иной специализированной организацией, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», Управлением Роспотребнадзора составляет санитарно-эпидемиологические заключения.

При анализе Реестра выданных Управлением Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, размещенном в открытом доступе на официальном сайте http://fp.crc.ru/, обществом «СанГиК» выявлен факт выдачи положительных санитарно-эпидемиологических заключений на проекты санитарно-защитных зон объектов пищевой промышленности (с возможностью их размещения) в санитарно-защитной зоне промышленных (уже действующих) объектов, что является нарушением требований санитарных норм и правил. Основанием для выдачи положительных санитарно-эпидемиологических явились экспертные заключения, оформленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области».

В связи с этим в Управление Роспотребнадзора обществом «СанГиК» направлены обращения о необходимости предоставления разъяснений о правомерности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне, а также о неполноте сведений, содержащихся в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»:

письмо № 264/201 от 11.06.2019 (ответ № 66-00-15/05-19517-2019 от 01.07.2019);

письмо № 270/2019 от 17.06.2019 (ответ № 66-00-15/05-19518-2019 от 01.07.2019);

письмо № 272/2019 от 19.06.2019 (ответ № 66-00-15/05-20111-2019 от 05.07.2019);

письмо № 277/2019 от 20.06.2019 (ответ № 66-00-15/05-20110-2019 от 05.07.2019);

письмо № 280/2019 от 24.06.2019 (ответ № 66-00-15/05-20665-2019 от 10.07.2019);

письмо № 281/2019 от 25.06.2019 (ответ № 66-00-15/05-20664-2019 от 10.07.2019);

письмо № 286/2019 от 26.06.2019 (ответ № 66-00-15/05-20662-2019 от 10.07.2019);

письмо № 287/2019 от 27.06.2019 (ответ № 66-00-15/05-20996-2019 от 12.07.2019);

 письмо №289/2019 от 28.06.2019 (ответ № 66-00-15/05-20995-2019 от 12.07.2019).

В ответ на каждое из полученных обращений Управлением Роспотребнадзора даны письменные ответы (соответственно): 

от 01.07.2019 № 66-00-15/05-19517-2019;

от 01.07.2019 № 66-00-15/05-19518-2019;

от 05.07.2019 № 66-00-15/05-20111-2019;

от 05.07.2019 № 66-00-15/05-20110-2019;

от 10.07.2019 № 66-00-15/05-20665-2019;

от 10.07.2019 № 66-00-15/05-20664-2019;

от 10.07.2019 № 66-00-15/05-20662-2019;

от 12.07.2019 № 66-00-15/05-20996-2019;

от 12.07.2019 № 66-00-15/05-20995-2019.

Согласно указанным ответам административный орган сообщает, что при рассмотрении документов, представленных с заявлением для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на соответствующий объект, установлено их соответствие государственным и санитарно-эпидемиологическим правилам, в связи с чем выдано соответствующее заключение.

По результатам анализа полученных от Управления ответов на обращения обществом «СанГиК» сделан вывод о том, что они не содержат ответов по существу поставленных в обращении вопросов, таким образом не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение направленных обращений.

Поскольку указанные выше обращения в полном объеме и по существу заявленных требований не рассмотрены, общество «СанГик» повторно направило в Управление Роспотребнадзора обращение № 311/2019 от 22.07.2019, содержащее в себе просьбу вернуться к рассмотрению ранее направленных 9 (девяти) обращений.

Управлением Роспотребнадзора дан ответ от 31.07.2019 № 66-00-05/12-23379-2019, согласно которому несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не является основанием для удовлетворения требований. Обращение не содержат информации о том, какие положения Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» нарушены, информация, предоставление которой предусмотрено требованиями действующего законодательства, предоставляется Управлением Роспотребнадзора в установленном порядке. При этом общество «СанГиК» не наделено правом обжалования решений, принятых при предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора и/или его территориального органа (со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775).

Ссылаясь на то, что формальный отказ Управления Роспотребнадзора в рассмотрении обращений, касающихся необходимости разъяснений по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права и законные интересы органа инспекции общества «СанГиК», оказывающего необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, общество «СанГиК» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Заявитель указывает на то, что управление своим бездействием создает такие условия, которые приводят или могут привести к необоснованному препятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности обществом «СанГиК», создает дискриминационные условия для осуществления такой деятельности, нарушая тем самым положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие административного органа, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений заявителя, законность результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз и выданных на их основании Управлением Роспотребназора санитарно-эпидемиологических заключений им в данном деле не оспаривается, а направленные в административный орган заявления направлены исключительно с целью получения информации о правомерности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне.

	Указанные пояснения представителей опровергаются материалами дела, поскольку направленные обращения содержат информацию о допущенных, по мнению заявителя, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» нарушениях при составлении заключения по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз. Называя нарушения, общество «СанГик» просит сообщить об этом, если они будут Управлением Роспотребнадзора выявлены.

	Таким образом, общество «СанГик» в своем обращении апеллирует к нарушениям, допущенным иной организацией, осуществляющей аналогичный вид деятельности по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, побуждая административный орган к выявлению данных нарушений и пересмотру выданных санитарно-эпидемиологических заключений. При таких обстоятельствах суд счел неподтвержденным довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что на общество «СанГик» оспариваемым бездействием наложены какие-либо обязанности непосредственно в его деятельности, созданы препятствия к осуществлению обществом «СанГиК» предпринимательской деятельности.

	Право общества «СанГик» на получение информации о деятельности государственных органов, ее открытости и доступности в данном деле также не признано нарушенным, поскольку на каждое из полученных обращений Управлением Роспотребнадзора дан ответ в месячный срок в пределах поставленного заявителем вопроса и с учетом того, что заявитель не является лицом, который проводил санитарно-эпидемиологическую экспертизу по данному объекту и не являлся ее заказчиком. 

Если же исходить из защищаемого заявителем права на благоприятную санитарную и эпидемиологическую среду, которое нарушено в результате ненадлежащего, по мнению заявителя, экспертного заключения, то следует признать его вне прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель пояснил, что данные экспертные заключения он не оспаривает, в связи с чем привлечение к участию в деле обществ «Доброгост», «БМК», «Компания «Экосистема», ПКП «Горбуновское», «Екатеринбург-Сервис-2000», а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» не поддерживает. При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных требований, не перешел к правовой оценке указанных заявителем экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и санитарно-эпидемиологических заключений Управления Роспотребнадзора.

	На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что направленные Управления Роспотребнадзора обществу «СанГиК» ответы не могут быть квалифицированы в качестве незаконного бездействия и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. 

	В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

	На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого бездействия законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания бездействия незаконным в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от рассмотрения по существу обращений от 11.06.2019 № 264/201, от 17.06.2019 № 270/2019, от 19.06.2019         № 272/2019, от 20.06.2019 № 277/2019, от 24.06.2019 № 280/2019, от 25.06.2019 № 281/2019, от 26.06.2019 № 286/2019, от 27.06.2019 № 287/2019, от 28.06.2019 № 289/2019, оформленном письмом Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 31.07.2019 № 66-00-05/12-23379-2019, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								С.Е. Калашник