АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16526/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 1 апреля 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием представителей

истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микадо», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к ФИО3, г. Березовский

о взыскании 154 065,45 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН 

<

***> 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Микадо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 154 065,45 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником и руководителем Общества, не принял мер, направленных на возмещение неисполненного денежного обязательства перед истцом, не обратился с заявлением о банкротстве или ликвидации, Общество фактически было брошено. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, исковое заявление не оспорил. 

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определения суда о принятии искового заявления к производству,  назначении дела к судебному  разбирательству, отложении судебного разбирательства  направлялись ответчику по адресу места жительства, однако,  указанная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» зарегистрировано при создании 26.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1164205054144.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента регистрации Общества единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 по делу №А27-13439/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», город Новосибирск взыскано  143 752 руб. 45 коп. (137 500 руб. неосновательного обогащения, выразившего в ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению №830 от 15.11.2016, 6 252 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 5 313 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

12.09.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016771048.

Определением суда от 07.09.2018 суд произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Микадо».

Исполнительный лист был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Микадо» к исполнению в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО), согласно письму которого исх. № 34-/6-17/20254 от 20.10.2017 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете выставлено и помещено в очередь инкассовое поручение № 2850 на сумму 154 065,45 руб. 

26.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) (ГРН 2174205459173).

Регистрирующим органом в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)) №№ 1488 от 04.03.2019, 2541 от 10.06.2019, 3330 от 05.08.2019, 404 от 10.03.2020, 1207 от 06.04.2020, 2546 от 25.05.2020, 3774 от 13.07.2020, 4390 от 31.08.2020, 4972 от 19.10.2020, 1641 от 31.05.2021, 580 от 28.02.2022, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

01.09.2019, 08.07.2019, 13.08.2019, 13.03.2020, 10.04.2020, 29.05.2020, 17.07.2020, 07.09.2020, 18.11.2020, 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Микадо» обращалось в регистрирующий орган с заявлением лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие  записи.

Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу 22.06.2022 внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, являющегося контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах I и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора. 

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Статьей 63.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу статей 9, 63.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

 В соответствии со статьей 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,  в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Налоговым органом представлены бухгалтерские балансы за период с 2016 по 2018 год, из которых усматривается отсутствие у Общества каких-либо основных средств или иных внеоборотных активов, за 2017 год указаны сведения о наличии оборотных активов в виде 427 тыс. руб. денежных средств, 1 189 руб. запасов, а также 131 313 тыс. руб. дебиторской задолженности, размер кредиторской задолженности составляет 132 609 тыс. руб., что не сопоставимо со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и иным показателям хозяйственной деятельности Общества. В бухгалтерском балансе за 2018 год показатели практически не изменились. 

Судом установлено, что в период с момента регистрации общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» 26.02.2016, и до его ликвидации 22.06.2022, движение денежных средств осуществлялось лишь в ограниченные периоды времени: по банковскому счету в ПАО Сбербанк за период с 01.03.2016 по 20.09.2016 обороты составили 50857890,75 руб.,  по банковскому счету в АО КБ «Модудьбанк» за период с 03.04.2017 по 06.09.2017 обороты составили 7435711,71 руб., по банковскому счету АО Азиатско-Тихоокеанский банк за период с 05.04.2017 по 29.09.2017 обороты оставили 10 472 541,81 руб., по банковскому счету ПАО КБ «УБРиР» за период с 30.03.2017 по 17.07.2017 обороты составили 9495053,89 руб.  

Значительная часть перечислений осуществлялась в адрес контрагентов, деятельность которых, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (ООО «Топ энерго» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС СИБИРИ», ИНН 

<

***>), а также индивидуальных предпринимателей, начало и прекращения деятельности которых приходится на период, к котором осуществлялось движение денежных средств по счетам Общества (ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>,ИП ФИО6, ИНН 

<

***>).

Ошибочное перечисление денежных средств истцом на расчетный счет Общества, а также рассмотрение дела № А27-13439/2017 Арбитражным судом Кемеровской области осуществлено в период, когда по расчетному счету Общества осуществлялось движение денежных средств.

 Ответчик, являясь контролирующим лицом Общества, не мог не знать о возникновении кредиторской задолженности перед истцом и должен был принять меры по расчету с кредитором. 

Суд полагает, что факт недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика в указанной сумме доказан и имеется совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «ДЕЛЬТА», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. При этом ответчик являясь лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, и действуя разумно и добросовестно должен был возразить против исключения ООО «ДЕЛЬТА» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган неоднократно опубликовывал сообщения о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 № 129-ФЗ), а кредитор заявлял возражения. 

Указанные действия свидетельствуют о  недобросовестном поведении. Непредставление достоверных сведений относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности. 

В случае заинтересованности в дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик должен был принять меры и предоставить достоверные сведения о юридическом лице и произвести расчеты с кредитором.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Все вышеперечисленные факты являются доказательствами, свидетельствующими о недобросовестных и неразумных действиях бывшего участника и руководителя ООО «ДЕЛЬТА», направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Микадо».

Учитывая изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микадо», ОГРН 

<

***>, 154 065,45 руб. убытков, а также 5622 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина