ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-76287/2024

Дело № А40-113044/24

г. Москва

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС ЭКСПРЕСС" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-113044/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 976 185 руб. 60 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025 г., от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТТП «КОМПЛЕКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» (ответчик) долга в размере 3 976 185 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключены договоры перенайма от 31.07.2023, по условиям которых истец с согласия лизингодателя передал ответчику права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 12.04.2023 № 47596ДМ06-ЕКС/03/2023, от 12.04.2023 № 47597ДМ06-ЕКС/04/2023, от 17.02.2023 № 46860ДМ06-ЕКС/01/2023, от 17.02.2023 № 46861ДМ06-ЕКС/02/2023, заключенным с третьим лицом.  

 Стороны оценили стоимость передаваемых прав и обязанностей в размере соответственно 280 118,40 руб., 280 118,40 руб., 1 707 974,40 руб., 1 707 974,40 руб. (п. 2.1 договора), и ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение 90 дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора).  

 В обоснование исковых требований истец указал, что предметы лизинга переданы ответчику по актам от 31.07.2023. Денежные средства в счет оплаты по договорам перенайма не поступили, доказательства иного не представлены. Долг по договорам перенайма составляет 3 976 185 руб. 60 коп.  

 Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

 В силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования  

 В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

 Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной денежной суммы в согласованный срок.  

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты по договорам перенайма, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 389.1, 391 и 392.3 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, так как в соответствии с материалами дела, представленными в т. 1 л.д. 10 усматривается, что 26.05.2024 в адрес ответчика направлено почтовое отправление, содержащее определение о принятии иска к производству с РПО 14579295070133, согласно которому отправление вручено адресату 29.05.2024.  

 Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.  

 Так, в обоснование данного довода ответчик в суде апелляционной инстанции представил ксерокопии соглашения о погашении задолженности от 07.08.2023, акта получения денежных средств от 07.08.2023, расходного кассового ордера от 07.08.2023.  

 Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства в виде ксерокопий.  

 Вместе с тем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025 в целях представления ответчиком оригиналов указанных документов, поскольку в предыдущем судебном заседании истец оспорил данные ксерокопии документов.  

 Между тем в судебном заседании апелляционного суда 10.02.2025 представитель ответчика пояснил, что оригиналы данных документов отсутствуют.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В нарушение данной нормы закона в подтверждение своих доводов ответчиком представлены незаверенные светокопии соглашения о погашении задолженности от 07.08.2023, акта получения денежных средств от 07.08.2023, расходного кассового ордера от 07.08.2023.  

При этом представитель истца факт данных документов не подтвердил, заявив об отсутствии таких документов. Таким образом, представленные ксерокопии не могут служить допустимым и надлежащим доказательством.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ксерокопии не могут являться надлежащим доказательством, так как данные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов не представлены и у ответчика отсутствуют. При этом истец не подтверждает факт наличия таких документов и погашения задолженности.  

Более того, ксерокопия расходного кассового ордера подписана в одностороннем порядке, подпись и печать истца отсутствуют.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт оплаты суммы задолженности, и не может принять в качестве надлежащих доказательств представленные в дело ксерокопии документов, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-113044/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.В. Бондарев